Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11852/2022[77-80/2023-(77-5325/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

По приговору суда

Салихов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств; с осужденного Салихова М.И. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в возмещении затрат, связанных с оказанием ФИО8 медицинской помощи в медицинском учреждении, в сумме "данные изъяты" отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года приговор в отношении осужденного Салихова М.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления потерпевшего Матвеева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Салихова М.И, его адвоката Хабаевой Л.Т, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Салихов М.И. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что суд первой инстанции не правильно установилфактические обстоятельства преступления, признав виновным в его совершении только Салихова, тогда как в его совершение также принимали участие и иные лица ФИО12 которые совместно подвергли его избиению после того, как его отпустили из отдела полиции. Кроме того, считает, что орган предварительного следствия необоснованно не привлек указанных лиц по ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку все они являлись сотрудниками полиции и действовали с превышением должностных полномочий. Суд необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Салихову и иным лицам обвинения о более тяжком преступлении. Недостаточность и неверная оценка судом первой инстанции доказательств по делу, нарушение принципа состязательности сторон существенно нарушило его право на постановление справедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Салихову наказания. Суд оставил без надлежащей оценки, что Салихов фактически вину признал частично, следовательно, не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред ему не загладил. Суд необоснованно признал осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая подана им после возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения часть его исковых требований, связанных с расходами по данному уголовному делу, в том числе медицинских. Суд апелляционной инстанции всем этим доводам не дал надлежащей оценки. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Салихова с возвращением уголовного дела на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Насурлаев А.А. полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении Салихова М.И, отвечают требованиям законности и обоснованности, просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы жалобы потерпевшего, выводы суда о виновности Салихова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО14, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в "адрес" "адрес" около "адрес" Салихов на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО15 причинив ему тяжкий вред здоровью. Не отрицается причастность и виновность в совершении данного преступления и самим осужденным Салиховым.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 установившей наличие у него закрытой травмы груди, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы, разрыва склеры правого глазного яблока, причинившие ему средней тяжести вреда здоровью и иные повреждения, пришел к выводу, что показания Салихова, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах нанесения ФИО23 множественных ударов руками по голове и телу соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого ему преступления, и квалифицировал их, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы потерпевшего о том, что в его избиении принимали участие несколько человек, получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанции, не усмотревших достоверных и объективных данных, на основании анализа которых можно было сделать достоверный вывод о том, что данное преступление было совершено группой лиц. Салихов, ФИО17, каждый, отрицали факт применения насилия к ФИО18 группой лиц, иных очевидцев данного преступления органом предварительного следствия и судом не установлено. Сам потерпевший ФИО19 не помнит подробности получения телесных повреждений, так как терял сознание, при этом первый удар ему был нанесен сзади.

Ставить под сомнение объективность показаний осужденного Салихова и вышеприведенных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалифицировал действия Салихова М.И. ч. 1 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права потерпевшего и осужденного на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу при назначении наказания Салихову М.И. и при рассмотрении его исковых требований судами допущены.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судами по делу не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание Салихова обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда), данных о личности виновного, счел, что исправление последнего возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание к виновным применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Салихову М.И. наказание в виде лишения свободы условно с применением положением ст. 73 УК РФ, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, повлекшего причинение потерпевшему ФИО20 не только тяжкого вреда здоровью, но и лишил зрения на правый глаз, что может повлечь за собой инвалидность потерпевшего. Судом оставлено без внимания наличие отягчающего наказание Салихова обстоятельства - совершение умышленного тяжкого преступления сотрудником органа внутренних дел, который в силу Федерального закона "О полиции", должностной инструкции, приказов и иных нормативных ведомственных актов обязан охранять и защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, пресекать преступления и правонарушения, совершенные иными лицами, что дополнительно - подрывает авторитет указанного государственного правоохранительного органа, деформирует правосознание граждан относительно равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Салихову нельзя признать отвечающими требованиям уголовного закона. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы представления прокурора, касающийся чрезмерной мягкости назначенного Салихову М.И. наказания и допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данным обстоятельствам суды первой и второй инстанций при назначении наказания Салихову М.И. и разрешении гражданского иска потерпевшего в части возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда не дали надлежащей оценки. Суд первой инстанции, разрешая требования потерпевшего к осужденному о возмещении ему материального ущерба в сумме "данные изъяты" признавая их, как связанные с оказанием ФИО21 медицинских услуг, направленных на лечение и восстановление здоровья, утраченных в результате преступления, вместе с тем, вопреки требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1064 ГК РФ), пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что представленными медицинскими документами не подтверждено отсутствие возможности получения ФИО22 бесплатной медицинской помощи, а также проведение платных хирургических операций не было рекомендовано заведующим офтальмологическим отделением "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с данным сомнительным суждением суда первой инстанции, с точки зрения соответствия его с требованиями закона, согласился, не приведя собственных мотивов законности и обоснованности принятого судом решения.

Между тем суды оставили без внимания существенные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данных исковых требований потерпевшего ФИО8, а именно: потерпевший лишь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, полученные им в результате преступления, размер причиненного вреда, а доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, возлагается на орган предварительного следствия и суд, что было установлено судом после исследования и оценки всей совокупности доказательств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, причинителем вреда здоровью признан Салихов М.И, который в силу закона обязан возместить причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины виновного лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, установленная судами сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом добровольной компенсации виновным в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате полученного увечья и вреда здоровью.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суды не учли значимость для истца нематериальных благ, нарушенных в результате причиненного преступления.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Салихова М.И. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года в отношении Салихова М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку доводам как апелляционного представления прокурора, так и доводам жалобы потерпевшего, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года в отношении осужденного Салихова М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи