Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11892/2022[77-75/2023-(77-5320/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО21. в защиту осужденного ФИО22, адвоката ФИО23 в защиту осужденного ФИО24 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года приговор суда изменен; исключено из резолютивной части приговора указание суда о взятии ФИО24 под стражу в зале суда немедленно, о зачете в срок отбывания им наказания времени его содержания под стражей с 7 июня 2022 года; определено взять ФИО24 под стражу с момента его фактического задержания; срок наказания ФИО24 исчислять со дня его задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО22 и адвокатов ФИО31, ФИО32, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 и ФИО22 осуждены за незаконные добычу, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО24 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, ее подзащитного - оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему уголовному делу постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ года на основании сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО22, тогда как в отношении ФИО24 постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО22, считает, что привлечение ФИО24 к уголовной ответственности, уведомление его о подозрении в совершении преступления, постановление обвинительного приговора, является незаконными. Обращает внимание, что суд первой инстанции при постановлении приговора не указал, на основании какой нормы закона обусловлена законность привлечения к уголовной ответственности осужденного ФИО24. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение ФИО24 чрезмерно сурового наказания, необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что с учетом признания вины и активного способствования раскрытию преступления, наличия положительных характеристик и постоянного места жительства, статуса сироты, молодого возраста, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оспаривает заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты", тогда как согласно заключению экспертизу проводил эксперт ФИО43, ведущий ихтиолог "данные изъяты""; в исследовательской части экспертизы не содержится описание каждого экземпляра рыбы, не указана масса каждого экземпляра, его родовые и видовые особенности, повреждения, следы объячеивания, если таковые имелись, а приводится общее теоретическое описание, характерное для рыб семейства осетровые; не указаны используемые экспертом методики исследования; не указаны лица, принимающие участие в проведении экспертизы; отсутствуют сведения по установлению общей массы рыбы, изъятой у ФИО24 Обращает внимание, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о необходимости участия осужденного ФИО24

В кассационной жалобе адвокат ФИО21. в защиту осужденного ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, просит их изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акт проведенного оперативно-розыскного мероприятия, документы содержащие сведения о наличии у правоохранительных органов информации о незаконной деятельности ФИО22 и ФИО24, из чего следует, что сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие произвольно, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает на нарушение права на защиту, поскольку ФИО22 был ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз по уголовному делу уже после их проведения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание, что уголовное дело конкретно в отношении ФИО24 не возбуждалось, вследствие чего нарушены нормы закона, регламентирующие порядок привлечения лица к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО52, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и апелляционного определения, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО24 и ФИО22 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО22, ФИО57, ФИО58.; данными протоколов осмотра предметов, места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24, ФИО22. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По поводу несвоевременного ознакомления ФИО22 с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление ФИО22 с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного расследования по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года старшего дознавателя ФИО65, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц.

Указанное постановление старшего дознавателя соответствует требованиям закона, поскольку оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц, при этом в ходе предварительного расследования установлено, что указанное преступление также совершено ФИО24, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 не требуется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По мнению судебной коллегии, не допущено нарушения права осужденного ФИО24 на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что последний извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом предпринимались иные меры для извещения осужденного, однако извещения возвращены в суд в связи с невозможностью вручения.

Указанное следует расценивать как злоупотребление предоставленными осужденному ФИО24 правами, который без уважительных причин уклонился от явки в суд, при этом его права в суде апелляционной инстанции надлежаще защищала адвокат по соглашению ФИО73, которая поддерживала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО24

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО24 и ФИО22, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО24 признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, наличие статуса сироты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении ФИО22 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и травм, двух несовершеннолетних детей и трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24 и ФИО22, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, принципов справедливости и гуманизма, ФИО24 и ФИО22, обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО24 и ФИО22 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении ФИО24 и ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи