Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11944/2022[77-83/2023-(77-5328/2022)]

N 77-83/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Байдик Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года.

По приговору суда Байдик Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области вышеуказанный приговор в отношении осужденной Байдик Т.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Байдик Т.А, в ее защиту адвоката Заремба Г.С, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения судья кассационной инстанции

установил:

Байдик Т.А. осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Байдик Т.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении ею преступления, не имеется и не содержится в материалах уголовного дела, а также не добыто в ходе судебного следствия. Суд не принял во внимание тот факт, что свидетелями обвинения являются заинтересованные в исходе дела лица, бывшие и действующие сотрудники полиции и прокуратуры. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО40 ФИО11, ФИО12 противоречивы, неоднократно изменялись, что судом оставлено без внимания. Суд в приговоре сослался на запрещенную в Российской Федерации социальной сети "данные изъяты" Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание ее довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "данные изъяты" а не прокурорская проверка. Считает, что акт помощника прокурора ФИО13 является незаконным, составленным без понятых. ФИО41 не имела права проводить проверочную закупку. Суд согласился с предъявленным обвинением, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые судом полностью проигнорированы. Не принято во внимание, что материалы уголовного дела не соответствуют обвинительному заключению. Судом проигнорирован факт того, что в уголовном деле находится ксерокопия заявления ФИО14, подлинность подписи, которого проверить не представляется возможным. Судом не установлено, что ФИО14 является реальным лицом.

Стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки. При отсутствии указанного постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) не могут быть использованы при доказывании вины. Кроме того, результаты ОРМ могут использоваться при доказывании вины только в случае передачи их следователю в установленном законом порядке на основании постановления руководителя (или его заместителя) органа проводящего ОРМ, в ходе исследования материалов уголовного дела. Считает, что товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет оценки "данные изъяты", не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в действительности только три пары обуви являлись полноценной парой, которые могли использоваться в качестве товара, предназначенного к реализации и извлечению прибыли. Остальные "данные изъяты" являлись "бракованными" и их реализация была невозможной. Тем не менее, по данному факту в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Не дана оценка ее показаниям по факту реализации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали ее мужу и ранее приобретены были в фирменном отделе. Административное расследование в отношении нее не проводилось, поэтому данные материалы не могли быть приобщены к материалам уголовного дела. Суд никоим образом не отреагировал на допущенные уголовно-процессуальные нарушения. Считает, что из числа доказательств должны быть исключены следующие документы: постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее действиях нет признака неоднократности. Факт сбыта спортивного костюма ФИО43 и изъятие товара в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ она не признает, поскольку, по ее мнению, данные факты не доказаны, а товар обнаруженный при обыске, не предназначался для его реализации. Судом проигнорировано, что потерпевшими по уголовному делу являются компании, которые входят в перечень недружественных стран, поэтому защита этих компаний больше не отвечает целям уголовного судопроизводства. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденной прокурор Миллеровского района Антошин полагает, что приговор и апелляционное постановление состоявшиеся в отношении Байдик являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Позиция осужденной о ее невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы осужденной о ее невиновности опровергаются, в частности, показаниями самой осужденной Байдик Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО44, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Выводы мирового судьи о виновности Байдик Т.А. в инкриминируемом ей преступлении, кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, также основываются на письменных доказательствах, представленных органом предварительного расследования.

Так, виновность Байдик Т.А. была установлена и подтверждена заявлениями уполномоченных представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО35" "данные изъяты" представителями обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту "данные изъяты" о незаконном использовании "данные изъяты" Байдик Т.А. товарных знаков "данные изъяты" без соответствующего разрешения правообладателей; заявлением гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и решением "данные изъяты" "адрес" о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки факта использования "данные изъяты" Байдик Т.А. чужого товарного знака; актом контрольной закупки ФИО11 спортивного костюма, имеющего товарный знак фирмы "данные изъяты", принадлежащего Байдик Т.А, протоколом осмотра помещения указанного магазина, в ходе которого были изъяты товары и изделия "данные изъяты", имеющие товарные знаки фирмы "данные изъяты" сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного "адрес" "адрес" ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) "данные изъяты" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" индивидуальный предприниматель Байдик Т.А. в магазине " "данные изъяты" осуществила реализацию спортивной обуви известного бренда без соответствующих документов, постановлением о проведении ОРМ "данные изъяты" актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем ФИО22, действующей в рамках ОРМ "данные изъяты" произведена закупка пары кроссовок с товарным знаком фирмы "данные изъяты" протоколом осмотра помещения, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине "данные изъяты" изъяты кроссовки с товарным знаком "данные изъяты" определением от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байдик Т.А. по "данные изъяты"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Байдик Т.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ с передачей административного материала в следственный отдел "данные изъяты" для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Байдик; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" Байдик Т.А, согласно которому в торговом зале обнаружены и изъяты представленные к продаже "данные изъяты"; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр "данные изъяты" протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20 произведена выемка спортивного костюма темно-серого цвета с товарным знаком "данные изъяты", приобретенного им в магазине "данные изъяты" протоколом осмотра указанного спортивного костюма от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 опознал Байдик Е.А. как лицо, продавшего ему спортивный костюм "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" осмотром тетрадей (журналов учета продаж); заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым представленная на исследрвания продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "данные изъяты" Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков "данные изъяты" Уполномоченным представителем правообладателя на территории "данные изъяты" по защите товарных знаков является компания "данные изъяты" юридический адрес: "адрес", "адрес" Сумма ущерба, причинённого компании "данные изъяты" уполномоченным представителем правообладателя "данные изъяты" ФИО35 "данные изъяты" на территории "данные изъяты" по защите товарных знаков является компания "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено приложение мессенджера "данные изъяты" в котором имеется аккаунт "данные изъяты" размещенного в сети ""Интернет" в интересах индивидуального предпринимателя Байдик Т.А, из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети "Интернет" производилась реклама и реализация "данные изъяты" где опубликованы фотографии спортивных товаров "данные изъяты", реализуемые в вышеуказанных магазинах; данный аккаунт имеет "данные изъяты", в шапке профиля указан адрес данного магазина "данные изъяты"

Виновность Байдик Г.А. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Мировой судья правильно оценил по правилам ст. 87, 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, а также с выводами судов первой и второй инстанций, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суды правильно квалифицировали действия Байдик Т.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлено в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО46 ФИО11, ФИО12 и других свидетелей каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Байдик Т.А, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Довод осужденной о заинтересованности в исходе дела понятой ФИО47 ввиду наличия личных отношений с оперуполномоченным ФИО30, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом личной заинтересованности указанного лица или искажения ею факта проведения обыска и изъятых в ходе него товаров не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что контрафактные товары, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат бывшему сотруднику полиции ФИО19, были предметом проверки суда и как не нашедшие своего подтверждения, признаны несостоятельными, поскольку о принадлежности данного товара Байдик Т.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, а также иными установленными судом фактическими обстоятельствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что "данные изъяты" являлись "бракованными" и реализация их была невозможной, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО10 ФИО48 ФИО12 и другими письменными доказательствами, при этом данные обстоятельства не исключают выполнение виновной объективной стороны преступления, как использование чужого товарного знака.

Проверялись судами и доводы осужденной о ее непричастности к продаже спортивного костюма "данные изъяты" ФИО20, которые судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 и другими доказательствами приведенными в приговоре в том числе протоколом опознания.

Доводы жалобы и о том, что в уголовном деле находится ксерокопия заявления ФИО14, подлинность подписи, которого проверить не представляется возможным и прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о проведении проверки в отношении "данные изъяты" Байдик T.А. было принято исполняющим обязанности Миллеровского межрайонного прокурора на основании обращения ФИО14 об исполнении законодательства об интеллектуальной собственности, об авторских и смежных правах о защите прав потребителей, что не противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине проводилось "данные изъяты" а не прокурорская проверка, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" Миллеровской межрайонной прокуратурой проводилась прокурорская проверка по факту обращения гражданина о нарушении "данные изъяты" Байдик Т.А. действующего законодательства, в ходе которой данный факт был установлен и задокументирован.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ судами первой и апелляционной инстанций не установлено. ОРМ проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаков провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Байдик Т.А. не имеется, так как использование чужого товарного знака в целях реализации спортивной одежды и обуви охватывалось первоначальным умыслом виновной. Результаты ОРМ сначала легли в основание возбуждения в отношении Байдик дела об административном правонарушении, а затем после прекращения дела об административном правонарушении были приобщены к материалам уголовного дела.

Необоснованными следует признать и доводы жалобы Байдик о том, что все ее действия по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации, как административное правонарушение, поскольку органом предварительного расследования и судом установлены в ее действиях признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, такие как "неоднократность" и "с причинением крупного ущерба", который признается таковым, если он превышает сумму "данные изъяты" (примечание к ст. 180 УК РФ).

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Поскольку материальный ущерб, причиненный правообладателю "данные изъяты" то суд правильно установилналичие криминообразущего признака "с причинением крупного ущерба".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности признака неоднократности в действиях Байдик Т.А, так как судом установлено совершение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда (два и более) продолжаемых тождественных действий, связанных единым преступным умыслом, направленным на реализацию (продажу) товаров, выставление на реализацию товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков, в том числе с использованием сети "Интернет".

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для прекращения или исключения из объема обвинения действий по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они входят в совокупность одного продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом виновной, при этом моментом окончания продолжаемого преступления являются последние противоправные действия Байдик, в данном случае, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине осужденной, в котором на стеллажах были выставлены для продажи товары с известными брендами. Таким образом, на момент вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок давности (два года), предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за данное преступление не истек.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов соответствуют положениям нормативных актов Правительства Российской Федерации и Министерства Здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих данную деятельность, а также пояснениям представителей правообладателей об отсутствии у "данные изъяты" Байдик Т.А. права на использование товарных знаков "данные изъяты"

Доводы осужденной о необъективности и предвзятости рассмотрения уголовного дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуального закона (гл. 35-37, 41 УПК РФ) с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Исходя из протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства мировой судья разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Байдик Т.А. назначено с учётом требований статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести; отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего судья пришел к выводу о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, определив его размер в соответствии с имущественным положением осужденной.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Назначенное Байдик Т.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Не нахожу причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции тщательно проверены доводы жалобы и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы надлежащим образом мотивированы, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Байдик Т.А. не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Байдик Т.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев