Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11953/2022[77-74/2023-(77-5319/2022)]

дело N 77-74/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17. в защиту осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО10 взыскано в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда сумма в размере 70 000 рублей; в удовлетворении иных исковых требований отказано. Взыскано с ФИО10 в доход бюджета процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему ФИО12 суммы 30 000 рублей.

Этим же приговором ФИО18 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО10 и адвоката ФИО17, оправданного ФИО18 просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО23, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО10 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО10 не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлены обстоятельства совершенного преступления, вина не доказана. Считает, что доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается на п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что в экспертных заключениях относительно характера телесных повреждений, механизма их образования, содержатся противоречия не устраненные в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, при этом согласно п. 1 выводов экспертизы у потерпевшего не установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Утверждает, что установление данного обстоятельства влияет на квалификацию преступления и вину ФИО10 в совершении преступления. Указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда судом не учтены характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение, размер получаемого дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости; необоснованно взысканы издержки в пользу потерпевшего Голенко Д.С. из средств федерального бюджета.

Отмечает, что представитель частного обвинителя участвовал по соглашению, в связи, с чем ему не могла быть назначена оплата за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, потерпевший ФИО12 приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд оценил доказательства, стороны защиты и обвинения и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, вина ФИО10 доказана. Судом обоснованно принято в качестве доказательства имеющихся у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данными экспертными заключениями подтверждается наличие у потерпевшего черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Считает, судом правильно исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, достаточности, которые позволили сделать вывод о доказанности вины ФИО10 Указывает, что в ходе судебного разбирательства, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных прав; при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, особенности личности ФИО10

Судья, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу в отношении ФИО10 не выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, совершенного ФИО10, признанного судом доказанным, т.е. не установлены фактические обстоятельства, преступления, инкриминируемого последнему, поскольку указано, что ФИО10 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, согласно п. 1 выводов заключения судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО12 обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей - в проекции верхнего и нижнего век правого глаза, в затылочной области слева; кровоподтеки - в проекции угла нижней челюсти справа, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети /3/, на передней поверхности правого плеча в верхней трети /3/, на передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети /3/, на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер по задне-подмышечной линии, на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадины - на наружной поверхности в верхней трети левого бедра /2/, в поясничной области слева с переходом на левую ягодицу, что также следует из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в перечне которых отсутствует причинение телесного повреждения - закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

С учетом изложенного, при наличии указанных заключений судебно-медицинского эксперта суду в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу было ли обнаружено (причинено ли) телесное повреждение ФИО12 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ являются преждевременными, поскольку указанное влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий последнего.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17. о том, что: в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложена формулировка обвинения, предъявленного частным обвинителем; согласно п. 1 выводов судебно - медицинского эксперта у ФИО12 не установлены повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор содержит описание совершенного осужденным преступления и заключения экспертов не носят противоречивый характер являются необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию приговора и указанным выводам судебно-медицинских экспертиз.

В опровержение доводов жалобы адвоката ФИО17 суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того следует дать надлежащую оценку доводам адвоката, заявленным в суде кассационной инстанции, о несогласии с квалификацией действий ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемое телесное повреждение потерпевшим в виде сотрясения головного мозга, получено в результате падения и удара потерпевшего головой о бетонное покрытие тротуара, то есть неосторожно, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО10 отменить, направить уголовное дело председателю Армянского городского суда Республики Крым для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года в отношении ФИО10 отменить, направить уголовное дело председателю Армянского городского суда Республики Крым для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий