Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12028/2022[77-62/2023-(77-5300/2022)]

N 77-62/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Григорьева А.А. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, согласно которому

Григорьев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Григорьеву А.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Григорьева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Григорьеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Григорьева А.А. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судья

установил:

согласно приговору Григорьев А.А. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Григорьев А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Григорьев А.А. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Григорьева А.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Григорьеву А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний на предварительном расследовании, материальное и семейное положение, частичное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Основания для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем нахожу приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Григорьеву А.А. наказания, суд учёл, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, отсутствие у него места работы, а также мнение государственного обвинителя и потерпевших.

Таким образом, суд фактически признал мнение государственного обвинителя и потерпевших, а также отсутствие места работы, в качестве отягчающих наказание Григорьева А.А. обстоятельств и учёл их при назначении наказания.

Однако указание суда на отсутствие места работы, а также на мнение государственного обвинителя и потерпевших при назначении осуждённому наказания противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Между тем, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт при назначении наказания отсутствие у Григорьева А.А. места работы, а также мнение государственного обвинителя и потерпевших.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также исключение указанных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Григорьева А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, как за совершённые преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания за совершённые преступления, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года в отношении Григорьева ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отсутствие у Григорьева А.А. места работы, а также мнение государственного обвинителя и потерпевших;

- смягчить наказание, назначенное Григорьеву А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Григорьеву А.А. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий