Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12035/2022[77-123/2023-(77-5375/2022)]

дело N 77-123/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО15. в защиту осужденного ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО16 и адвоката ФИО15, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО16 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО16 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что угроза убийством не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля ФИО23. основаны на предположениях, ФИО16. не совершал инкриминируемое преступление. Обращает внимание, что доводы ФИО16 о том, что он не только не стрелял в сторону потерпевшего, но даже не держал в руках оружие в момент конфликта потерпевшего с ФИО16 собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебно - баллистической экспертизы, об истребовании у сотового оператора информации об абонентских соединениях с телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО27 и свидетелю ФИО27 о недопустимости вещественных доказательств в виде "контейнерного пыжа" и гильзы. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, поскольку в представленных в нем в качестве письменных доказательств стороны обвинения протоколах очных ставок, проверки показаний на месте не приведены сведения, составляющие их содержание; указанные протоколы лишь перечислены в акте. Отмечает, что в обвинительном акте указано, что в т. 1 на л.д. 94 находится вещественное доказательство охотничье ружье, однако на указанном листе дела имеется лишь постановление о признании ружья в качестве вещественного доказательства. Указывает, что действия участкового ФИО31, по изъятию ружей по месту жительства ФИО16 являются незаконными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств "контейнерного пыжа" и гильзы.

Полагает не опровергнутыми доводы о том, что выстрел произвел свидетель ФИО16. в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанесшего телесные повреждения. Считает, судом не учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО32. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО37. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ и занимается разведением овец, которые содержаться в животноводческом базе, расположенной на арендованном земельном участке. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил брат ФИО38 и сообщил, что рядом с базом ходит ФИО39 с неизвестным мужчиной и грозятся застрелить собак, он вместе с супругой ФИО40 прибыл на указанное место, один из мужчин был ФИО41 с ранее ему неизвестным ФИО42 в руках каждого находились ружья. Между ними произошел конфликт из-за собак, он разговаривал с ФИО43 на повышенных тонах, ФИО44 постоянно вмешивался в разговор. Его окликнул ФИО45, он обернулся и сделал шаг назад, в этот момент, он услышал звук выстрела и увидел, как недалеко от ног поднялась пыль от выстрела. Затем, ФИО46, продолжая направлять на него ружье, сказал, что у него имеются еще два патрона и высказал в его адрес слова угрозы убийством. После чего к ФИО47 подбежал ФИО48 и увел его в сторону "адрес", а он позвонил в полицию. Угрозы воспринимал реально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 она работает дознавателем в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия, потерпевший ФИО50. и свидетель ФИО51 показали ей, кто на каких местах находился во время выстрела. Осмотрев грунт на наличие следов, она обнаружила, в месте, где ранее находился потерпевший ФИО52, отверстие в земле. На дне этого отверстия был пластиковый пыж от охотничьего патрона. Также, возле места, где ранее находился ФИО53, в нескольких метрах, была обнаружена стреляная гильза от охотничьего патрона. Обнаруженные пыж и гильза были изъяты. В ходе расследования по делу из показаний свидетелей было установлено, что выстрел ФИО54 произвел из одноствольного охотничьего ружья, которое было изъято и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО55. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО56 в части того, что его брат ФИО57 в конфликт не вмешивался, оружия не имел и из него не стрелял, убийством ФИО58 не угрожал, выстрел произвел он из двуствольного ружья в целях самообороны, после того, как ФИО59 нанес ему два удара в область лица, так как эти показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО61, полученных в ходе конфликта телесных повреждений, не имеется, которые правильно расценены как желание помочь своего брату ФИО60 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст. 116.1, ст. 119 УК РФ вынесенного по заявлению ФИО62 о причинении ему телесных повреждений и угрозах убийством со стороны потерпевшего ФИО63, что также опровергает доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного расследования по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу также соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, чему судами дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

Как следует из представленных материалов дела, "данные изъяты" ФИО64 находился в составе следственной оперативной группы, который действовал на основании поступившей информации от оперативного дежурного "данные изъяты", при этом осмотр места происшествия - домовладения, произведен на основании полученного согласия от хозяина домовладения ФИО65 что соответствует требованиям закона.

Постановлением дознавателя "данные изъяты" ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ года охотничье ружье " N", изъятое в ходе осмотра места происшествия, признано в качестве вещественного доказательства, которое сдано в комнату для хранения оружия дежурной части "данные изъяты", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция, что соответствует положениям ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания сторонами ходатайства о необходимости осмотра вещественных доказательств в судебном заседании не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по которым, в том числе, вынесены судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выводами которых следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО67 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО68 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО69. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО70 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО71 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий