Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12077/2022[77-124/2023-(77-5376/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО28 в защиту осужденного ФИО29 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, которым

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО29 и адвоката ФИО28, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО29 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осужденного ФИО29. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора, которые лишь перечислены, не отражены доводы стороны защиты. Полагает, что собранные стороной обвинения доказательства не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Судом не приведены мотивы, по которым он признал допустимыми доказательства показания свидетелей: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверочных и следственных действий, которые являются заинтересованными лицами, которых направил в качестве понятых руководитель администрации "данные изъяты". Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО29 возможностей увода ФИО46 от уголовной ответственности. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО46 суду следовало отнестись критически в части подписания ими составленного осужденным нового протокола обыска, поскольку наличие самого протокола не установлено, а данными свидетелями подписывался ранее составленный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года находятся листы, распечатанные на разных печатных устройствах и в нем содержатся различные подписи понятого ФИО50.; показания допрошенной в судебном заседании ФИО50 в судебном решении не отражены, им не дана надлежащая оценка. Считает, что у ФИО50 имелась личная заинтересованность, поскольку на момент участия в следственном действии она проходила практику в "данные изъяты" на основании личных отношений с должностными лицами данного отдела.

Указывает, что в ходе исследования в судебном заседании диска, осмотренного с участием ФИО50, установлено, что датой изменения файла является ДД.ММ.ГГГГ года, что не соотносится с периодом проведения следственного действия. Считает, что вручение денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ не могло начаться в "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО54 недопустимы, поскольку последний является заинтересованным лицом. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, истребовании распечатки телефонных звонков с номера потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО46 являются противоречивыми. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не установилобстоятельства исключительной опасности осужденного, в связи с чем назначенное наказания является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО29 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО62 ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО41, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.; данными протоколов очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО73, в июле ДД.ММ.ГГГГ года у него дома был проведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого был изъят обрез ружья. Затем в отделе полиции "адрес" сотрудник полиции ФИО74 сказал, что ему грозит уголовная ответственность и предложил решить вопрос, набрав на телефоне цифру 60000. Он ему ответил, что у него нет таких денег. ФИО75 начал его уговаривать, чтобы он занял деньги. Он ответил отказом и вышел на улицу, где находился его знакомый ФИО76 Затем на улицу вышел сотрудник полиции Вагин и спросил у него, сколько с него запросили, он ему ответил, что 60000 рублей. Через несколько минут он вернулся и позвал его в кабинет, где начал допрашивать. Вагин предложил дать 20000 рублей и в этом случае будет только административный штраф, он согласился привезти деньги. Далее он уехал вместе с ФИО76 в следственный комитет, где подал заявление о преступлении; его досмотрели, дали деньги, диктофон и он поехал обратно в отдел полиции. Приехав, он зашел в кабинет к ФИО78, предложил ФИО74 деньги, последний сказал, что не деньги, а паспорт. Далее он с ФИО75 на автомобиле УАЗ подъехали к магазину, где работала ФИО135 следом подъехал ФИО135 Все расписались в новом протоколе, он отдал ФИО134 деньги в автомобиле, после чего последний уехал.

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что рано утром ему позвонили и сказали приехать к дому ФИО73. Он приехал вместе с женой, на месте находились трое сотрудников полиции - ФИО83, ФИО78, ФИО85. Далее он стал участвовать в качестве понятого при проведении обыска, по завершению которого они подписали протокол. Далее он с ФИО73 проследовал в отдел полиции. Он оставался в машине, а ФИО73 направился к машине сотрудников полиции, что там происходило он не знает. Затем он вышел с ФИО78, они стояли курили. ФИО78 спросил сколько денег запросили у ФИО73 последний ответил 60, затем ФИО78 вышел и на телефоне напечатал сумму 40 и показал ФИО73. ФИО73 сказал, что не будет платить денег. ФИО78 зашел в участок, потом вышел и сказал, что под его ответственность у ФИО73 есть час, чтобы найти деньги. Они поехали в следственный комитет в "адрес", затем к зданию ФСБ. Позже приехала его сестра и привезла деньги, которые передали сотруднику ФСБ. Когда купюры отксерокопировали он с ФИО73 поехали к участку полиции в "адрес" Позже ФИО73 зашел в отдел, откуда вышел с ФИО75, чтобы не заводить уголовное дело ФИО75 вместе с ФИО73 поехали на служебном автомобиле к его супруге, чтобы подписать новый протокол. Он поехал за ними на автомобиле ФИО73. ФИО75 заполнил протокол о том, что ничего не обнаружено в ходе обыска, после заполнения протокола он вместе с женой подписали его по просьбе ФИО75 и зашли в магазин. ФИО73 также вышел из автомобиля ФИО75 и зашел к ним. ФИО73 сказал, что деньги отдал не лично ФИО75 а положил в подстаканник автомобиля.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО75 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены судом, в том числе, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых допрошенные лица подтвердили.

В приговоре и апелляционном определении приведено основное содержание показаний потерпевшего и свидетелей, которое соответствует данным ими в ходе рассмотрения дела.

При этом в приговоре приведены показания свидетелей, имеющих доказательственное значение по делу, в связи с чем не приведение показаний ФИО115 не влияет на существо судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности ФИО115 в связи с прохождение ею стажировки в правоохранительных органах не являются основанием для признания незаконными проведение с ее участием следственных, процессуальных действий, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ из материалов дела не установлено.

Показания понятых по данному уголовному делу обосновано положены в основу приговора, поскольку также отсутствуют данные, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела и обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО78, ФИО118, ФИО119 не свидетельствуют о невиновности ФИО75

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО121, совокупности иных доказательств исследованных и приведенных в приговоре, следует, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведен в соответствии с требованием закона; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, при этом то, что последний является сотрудником правоохранительных органов не является обстоятельством, предусмотренным уголовно-процессуальным законом для признания его показаний по настоящему делу недопустимыми.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе получили надлежащую оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, вещественного доказательства - диска, показаний свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 ФИО127, результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года и другие, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО75 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей у виновного, статуса ветерана боевых действий, наград, положительные характеристики, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО75, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО75 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО75 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное ФИО75 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении ФИО75 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи