Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12094/2022[77-149/2023-(77-5401/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2022 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор изменен: смягчено назначенное ФИО26 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО12 и адвоката ФИО13 возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что апелляционное определение не мотивировано и не отвечает требованиям законности, обоснованности. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении осужденному наказания, указал на наличие явки с повинной ФИО15 которой в представленных материалах дела не имеется. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная инстанция при назначении наказания, фактически не выявив нарушений требований УК РФ при назначении ФИО16 наказания судом первой инстанции и не учтя каких-либо новых обстоятельств, характеризующих личность или смягчающих наказание, осуществила переоценку ранее учтенных судом первой инстанции обстоятельств и необоснованно снизила наказание. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО25 не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении наказания осужденному ФИО17. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с 9 лет 4 месяцев лишения свободы до 6 лет, привел совокупность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 - ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, беременность супруги, указав на неоконченный состав совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая приведенные требования закона, помимо совокупности требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая правильно учтена судом первой инстанции, лица, давшие не только явку с повинной, но и оказавшие активное содействие в расследовании преступления, что подтверждено как мнением следователя, указавшего данное обстоятельство в обвинительном заключении, так и анализом материалов уголовного дела, не должны ставиться в равное положение с лицами, оформившими только явку с повинной, что учтено судебной коллегией при определении пределов смягчения наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора в представленных материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные о наличии явки с повинной ФИО20 который был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с поступлением сообщения от ФИО19 о том, что мужчина делает закладки предположительно с наркотическими средствами, который указал сотрудникам полиции местонахождение последнего.

Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - явка с повинной, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора не следует наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание, которое также не признано в качестве такового судом второй инстанции.

С учетом изложенного вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, обосновывающие смягчение назначенного наказания осужденному, в том числе наличием явки с повинной, являются необоснованными, поскольку тем самым суд апелляционной инстанции допустил противоречие в выводах, которые кроме того не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из приговора следует, что судом при назначении наказания ФИО21 учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых осужденному назначено наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами кассационного представления прокурора, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку, не выявив нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному, не установив новых обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность ФИО23 суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований осуществил переоценку учтенных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованно смягчив осужденному наказание.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО22 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО24 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи