Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12095/2022[77-302/2023-(77-5554/2022)]

N 77-302/2023

г. Краснодар 24 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабенко А.В. в защиту осужденного Чена О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 80, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 248, г.Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи Чен О.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 1712 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года приговор в отношении Чена О.Д. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Чена О.Д, его адвоката Бабенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Чен О.Д. осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бабенко А.В. в защиту осужденного Чена О.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты в отношении Чена отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении подзащитного по ч. 1 ст. 1712 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Указывает, что все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены и суды незаконно оставили его ходатайство о прекращении уголовного дела без удовлетворения. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления. Просит об отмене судебных актов и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Орлянская А.С. полагает, что, состоявшиеся в отношении Чена О.Д, судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Чен О.Д. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Чен О.Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Доводы адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Чена О.Д. по ч. 1 ст. 1712 УК РФ с применением в отношении подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как видно из приговора суда первой инстанции, Чен О.Д. осужден за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны. Указанные незаконные действия Чена направлены были против правоотношений в сфере финансово-бюджетной, экономической деятельности государства, регулирования вопросов налогов и сборов от игорной деятельности.

Постановлением суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бабенко А.В. об освобождении подсудимого Чена О.Д. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суду не представлено доказательств о заглаживании, причиненного преступлением, вреда со стороны подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Чена О.Д. по ч. 1 ст. 1712 УК РФ, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер, и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Внесение подсудимым Ченом О.Д. "данные изъяты" в качестве благотворительной помощи "адрес" "адрес", учитывая, что с каждого клиента за участие в игре Чен О.Д. получал по "данные изъяты" каждого выигрыша, не свидетельствует о заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления. Более того, в качестве объекта преступления выступает финансово-бюджетная безопасность государства.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

При таких обстоятельствах следует согласиться, что суд мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ, так как обязательное условие в виде возмещения ущерба или заглаживания, причиненного преступлением, вреда, для применения данных норм закона подсудимым и его адвокатом не были выполнены.

Доводы адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного постановления, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Данные требования, изложенные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусмотрены только в случаях прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании и занесению в протокол.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Чену О.Д. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бабенко А.В. в защиту осужденного Чен О.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 80, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 248, г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев