Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12106/2022[77-119/2023-(77-5369/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Габатаева ФИО14.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого Габатаева У.С, адвоката Тесленко А.Б. и представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО9, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года

Габатаев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Габатаеву У.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Габатаеву У.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранная в отношении Габатаева У.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Габатаеву У.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор суда изменён: усилено наказание, назначенное Габатаеву У.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, Габатаеву У.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Габатаеву У.С. назначено на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; исковые требования исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Краснодара о взыскании с Габатаева У.С. в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумм, затраченных на лечение потерпевших ФИО11 и ФИО8 оставлены без рассмотрения, прокурору разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что, мотивируя своё решение о наличии оснований для назначения Габатаеву У.С. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - инвалида, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, состояние здоровья, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, позволила суду сделать правильный вывод о возможности назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебная коллегия не мотивировала, почему учтённые судом первой инстанции смягчающие обстоятельства являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при решении вопроса о назначении Габатаеву У.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не учли обстоятельства уголовного дела, согласно которым преступление совершено против жизни ФИО8, что могло повлечь тяжкие последствия в виде его смерти, и не дали надлежащей оценки личности осуждённого, который имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не отбыл, оспаривал обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ; считает, что поведение Габатаева У.С. свидетельствует о том, что он склонен к конфликтам, агрессивен, опасен для общества и

заслуживает более строгого наказания; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года в части допущенных нарушений при назначении наказания осуждённому; указывает на то, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21 апреля 2022 года осуждённый Габатаев У.С. в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, что также исключало возможность назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях осуждённый Габатаев У.С. и адвокат Тесленко А.Б. считают доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Габатаева У.С. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьёй 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно приговору, судом первой инстанции признанно доказанным, что 1 декабря 2019 года Габатаев У.С, находясь возле ночного клуба "Винегрет", в ходе словесного конфликта с ФИО11 произвёл один выстрел из травматического пистолета, чем причинил ему повреждение в виде пулевого ранения левого бедра, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ при входе в ночной клуб " "данные изъяты"" был остановлен контролерами ФИО8 и ФИО12, в связи с чем, по данному поводу между Габатаевым У.С. и ФИО8 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Габатаев У.С. достал травматический пистолет и произвёл в ФИО8 с близкого расстояния не менее 5 выстрелов, целясь в область жизненных органов - голову и верхнюю часть туловища, причинив ему лёгкий вред здоровью, однако действия Габатаева У.С, направленные на убийство ФИО8 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и прибытия к месту происшествия посторонних людей.

Указанные действия Габатаева У.С. судом квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением оружия; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - инвалида, матери и сестры, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, пришёл к выводу о возможности назначения Габатаеву У.С. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции, сославшись на установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указал, что вопреки доводам представления совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет применить к Габатаеву У.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, применив данную норму уголовного закона, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства признаны им исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, которым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, оставившее приговор суда в отношении Габатаева У.С. без изменения, признано незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, было отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не является теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, предусматривающей назначение Габатаеву У.С. более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательно при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 20 января 2022 года при отмене предыдущего апелляционного определения от 13 июля 2021 года указал на несправедливость назначенного Габатаеву У.С. наказания, данное указание не выполнил.

При этом Краснодарский краевой суд при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции, оставив доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, без удовлетворения.

Таким образом, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Габатаева У.С. вновь допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, на недопустимость которых обращалось внимание в кассационном определении от 20 января 2022 года, и которые не устранил суд апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно чч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Габатаевым У.С. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 1 декабря 2021 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 21 апреля 2022 года, то есть после истечения данного срока.При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Габатаева У.С. от следствия или суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Габатаева У.С, не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенного ему по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, принимая решение о назначении Габатаеву У.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суды первой и апелляционной инстанций не определили оставшуюся на момент постановления приговора неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и не учли, что срок отбывания данного дополнительного наказания с учётом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ начал исчисляться с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких данных доводы кассационного представления о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела, а именно на назначение ФИО1 справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Габатаева У.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам государственного обвинителя и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия отмечает, что необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении Габатаева У.С. не имеется, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2021 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Габатаева ФИО16 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи