Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12129/2022[77-148/2023-(77-5400/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12П. в защиту осужденного ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в государственных органах ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах ФСИН России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года приговор суда изменен, определено: назначить ФИО13 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России сроком 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 6 месяцев лишения, свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору "данные изъяты", окончательно назначить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО13. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в крупном размере; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО13 - ФИО12 не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит действия подзащитного переквалифицировать с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Утверждает, что вопреки требованию ст. 73 УПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на обналичивание ФИО13 денежных средств; неверно установлена подследственность и подсудность, поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, может считается оконченным лишь после получения денежных средств, которые поступили на расчетный счет ФИО13 открытый в "данные изъяты" "адрес", в связи с чем преступление считается совершенным в "адрес". Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО24, поскольку в разные периоды расследования он сообщал о разных расценках, передаваемого ФИО13 лекарственного препарата. Полагает следует отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО24 о нахождении ФИО13 на рабочем месте под влиянием сильнодействующих препаратов; ФИО28 - бывшей супруги ФИО24 которая, якобы, была не осведомлена о назначениях и целях денежных переводов, которые она осуществляла по просьбе ФИО24 Ссылается на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что ФИО13 совершена совокупность преступлений, а не единое длящееся преступление, поскольку ФИО13 вступал в сговор с ФИО24 каждый раз, за что и получал вознаграждения, в связи с чем действия ФИО34 не могут быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по квалифицирующему признаку "в купном размере".

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО13 проносил на режимную территорию сильнодействующий препарат, а не лекарственные средства для лечения осужденного. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Винник Е.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО34 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно - мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам адвоката ФИО12. о том, что действия осужденного судом квалифицированы неверно как получение взятки, в крупном размере и отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы адвоката ФИО12. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34 лично получил от ФИО24, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в крупном размере - в сумме 185 000 рублей, а также, руководствуясь корыстным мотивом, являясь должностным лицом в указанный период, превышая свои должностные полномочия, пронес на режимную территорию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области 2 мобильных телефона, наушники и зарядку к ним, одеколон, 61 блистера лекарственного препарата "Лирика", передав осужденному ФИО24, за что на банковскую карту на имя ФИО34. были перечислены 185 000 рублей.

Вместе с тем, из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что часть денежных средств было передано ФИО34, которые последний тратил, приобретая наушники и зарядное устройство для мобильного телефона, блистера лекарственного препарата "Лирика" за свои денежные средства, которые не должны входить в соответствии с требованиями закона в сумму денежных средств, являющегося предметом взятки.

Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, правильное установление которых влияет на квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются преждевременными.

Кроме того следует дать надлежащую оценку доводам адвоката о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из того, что ФИО34 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ при одних и тех же обстоятельствах, при этом по первому указанному составу преступления вменяется также совершение незаконных действий, как и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО34

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, правильное разрешение которых влияет на вопросы квалификации и виновность осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО34 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО34 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО34 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи