Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12209/2022[77-206/2023-(77-5458/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2022 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2022 года приговор изменен: уточнено в вводной части приговора, что ФИО26 и ФИО25 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденных ФИО25 и ФИО27, адвокатов ФИО32, ФИО33, ФИО34, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО25 и ФИО26 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием служебного положения; ФИО27 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО25 и ФИО26 с п.п. "а, б" ч.5 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО27 - с п. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на исследованных материалах уголовного дела, которые также противоречат разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обращает внимание, что ФИО25 и ФИО26 на момент совершения преступления являлись сотрудниками полиции, для получения взятки ими было инсценировано совершение потерпевшим ФИО43 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведены определенные процессуальные действия, и последний, осознавая, что задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении наркотического средства и ему грозит уголовная ответственность, согласился передать денежные средства с целью уклонения от уголовной ответственности.

Считает, что суд неправильно квалифицировав действия осужденных, назначил наказание, которое не соответствует совершенному деянию и его общественной опасности, необоснованно применив положения ст. 73 УК РФ, при этом ФИО27, ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокаты ФИО33, ФИО34 ФИО32 выражают несогласие с доводами кассационного представления, считают его необоснованным, не соответствующим материалам дела, просят судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вина осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО27 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденных, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО27, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО43, вступил в преступный сговор с сотрудником полиции ФИО25 при этом они договорились сымитировать незаконный оборот наркотических средств ФИО54 и ФИО43, после чего ФИО25, являясь сотрудником полиции, должен был задержать последних и в последствии получить с ФИО27. денежные средства за не привлечение к ответственности ФИО43, после чего ФИО25 привлек к осуществлению задуманного своего знакомого сотрудника полиции ФИО26 для правдоподобия задержания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; к ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как обоснованно указано судом формулировка предъявленного ФИО25 и ФИО26 обвинения содержит действия из корыстной заинтересованности, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершения незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия, а именно за не составление рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в порядке предусмотренном ст. 143 УПК РФ, в результате которого ФИО43 и ФИО27 будут уведены от уголовной ответственности, а в отношении ФИО27 содержит действия в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако, исследовав представленные доказательства по делу, судом достоверно установлено, что сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 не могли совершить незаконного бездействия, в том числе зарегистрировать сообщение о незаконном обороте наркотических средств, составить рапорт об обнаружении признаков преступления в незаконном обороте наркотических средств или протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием у ФИО27. и ФИО43. наркотических средств.

При этом ФИО27 в судебном заседании показал о фактическом отсутствии у него наркотического средства, которое не было изъято по материалам уголовного дела, а имитация действий по его приобретению, хранению и употреблению, подтверждает наличие умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана.

Кроме того по результатам проверки для дачи юридической оценки по факту незаконного оборота наркотических средств ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года врио начальником "данные изъяты" ФИО82 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228, 228.1 УК РФ в отношении ФИО27 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После задержания ФИО27, последний доставлен на медицинское освидетельствование для установления какого-либо опьянения, однако согласно имеющимся справке и акту медицинского освидетельствования опьянение у ФИО27 не было установлено.

Указанное подтверждает выводы суда об отсутствии наркотических средств в момент совершения преступления ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в отношении ФИО43 и опровергает показания потерпевшего в части того, что после того как ФИО25 и ФИО26 ушли из гаража, ФИО27 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

Кроме этого, наличие умысла на совершение мошенничества осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО93 и ФИО94, которые были непосредственными очевидцами преступного сговора ФИО27 и ФИО25

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том, что ФИО25, ФИО26 и ФИО27 умышленно вводили ФИО43 в заблуждение относительно своих намерений, при этом желая получить путем обмана с последнего денежные средства.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления прокурора со ссылкой на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при указанных обстоятельствах основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что действия осужденных ФИО25, ФИО26 не могут быть судом квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 291 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационном представлении прокурора, поскольку указанная квалификация преступления не предусмотрена уголовным законом и органами предварительного следствия не инкриминировалось последним, которым вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления прокурора о том, что при определении вида и размера наказания осужденным судами фактически учтен характер и степень общественной опасности содеянного преступлений с необоснованной заниженной квалификацией, в связи с чем необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО25, ФИО26, ФИО27. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО25 - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики; в отношении ФИО26 - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики; в отношении ФИО27 - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие звания "Мастер спорта России международного класса" и грамот за отличия в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, ФИО27. и ФИО26 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на учетах в медицинских учреждениях не состоят, при этом ФИО25 и ФИО26 не судимы, а ФИО27 судим.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО25, ФИО27 и ФИО26. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

При этом судом приведены мотивы применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения осужденным, с которыми следует согласиться.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО25 ФИО27 и ФИО26. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2022 года в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи