Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12241/2022[77-137/2023-(77-5389/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мойсеева В.П. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2022 года, согласно которым

Мойсеев В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Мойсеева В.П. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мойсеев В.П. признан виновным и осуждён

за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мойсеев В.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает

их незаконными. Оспаривая фактические обстоятельства, приводя собственное видение причин произошедшего конфликта, анализируя показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 о наличии у него с потерпевшим ранее сложившихся неприязненных отношений, утверждает, что он оборонялся от нападения своего брата ФИО21 Считает, что такая версия подтверждается наличием у него самого повреждений. Однако суды первой и апелляционной инстанций отвергли аналогичные доводы, необоснованно признали отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и вынесли несправедливые решения. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание.

В возражениях прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне

с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения

их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном

и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела

не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам осуждённого приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ

в своём решении подробно изложил описание преступного деяния

с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся

к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мойсеева В.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого

Мойсеева В.П, данными на следствии, в которых он признал вину и дал показания об обстоятельствах обоюдного конфликта с братом

и последовавшего после этого убийства, нашедших своё подтверждение

в судебном заседании. В частности, Мойсеев В.П. показал, что он пришёл

по месту жительства ФИО13, чтобы выяснить отношения по поводу ранее возникших конфликтных отношений. Между ними вновь возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший ударил

его сковородой по руке, но он выхватил сковороду и нанёс ею не менее пяти ударов в лоб брата. От полученных повреждений ФИО13 скончался.

Основания сомневаться в таких показаниях осуждённого у суда отсутствовали, поскольку они были получены с соблюдением закона, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мойсеева В.П. основаны также

на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что подсудимый Мойсеев В.П. убил ФИО13 и сам признался в этом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Приведённые показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании

и положенных в основу приговора.

Заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему ФИО13, причине его смерти (открытая травма головы, возникшая от не менее 22 ударов) соответствует закону. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, у суда отсутствовали.

Все положенные в основу приговора доказательства получены

в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Версии, выдвинутые в защиту Мойсеева В.П, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, об обороне от нападения потерпевшего, были тщательно проверены судом

и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

В момент, когда осуждённый завладел орудием преступления, потерпевший не совершал какие-либо действия, угрожавшие жизни

и здоровью Мойсеева В.П.

Вопреки доводам осуждённого, его умысел на убийство потерпевшего подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе

и орудии убийства - нанесении сковородой множественных ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов (в голову).

Таким образом, в момент совершения убийства Мойсеев В.П.

не находился в состоянии необходимой обороны. Что касается обнаружения у осуждённого отёка мягких тканей кисти, ссадины пальца и кровоизлияний 2-3-4 пальцев правой кисти, то такие данные соответствуют установленным судом фактическим данным о возникшем между осуждённым и потерпевшим обоюдном конфликте, но не ставят под сомнение виновность Мойсеева В.П.

Суд также правильно установилмотив преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с ним.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого в указанной части являются необоснованными.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Мойсеева В.П. в убийстве ФИО13

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Мойсеева В.П. по ч. 1

ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Мойсеева В.П. тщательно исследован судом. Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Мойсеев В.П. не находился в состоянии патологического аффекта, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым

и подлежащим уголовной ответственности.

Объективные данные о том, что Мойсеев В.П. совершил преступление в состоянии аффекта, отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных

в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено

к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Назначенное Мойсееву В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь

в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений

ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, пришёл

к выводу о законном осуждении Мойсеева В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ

и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мойсеева В.П. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Мойсеева В.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи