Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12372/2022[77-135/2023-(77-5387/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Насонова А.А, действующего в интересах осуждённого Буркова А.В, на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда

от 15 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Бурков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее

не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен

без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Буркова А.А, адвоката Насонова А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бурков А.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В судебном заседании Бурков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Насонов А.А. выражает несогласие

с приговором и апелляционным определением, считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что показания Буркова А.А. о признании вины были стабильными на всём продолжении производства по уголовному делу. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей, утверждает, что осуждённый к тому же добровольно сдал наркотические средства и растения до возбуждения уголовного дела

и производства следственных действий, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако суд хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл

их формально, оставил без внимания положительные данные о личности осуждённого, составе семьи, состояние его здоровья и назначил несправедливое наказание. Приводя доводы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание.

В возражениях и. о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного

и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия

в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем

с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в жалобе

не оспаривается.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Буркова А.А. о полном признании вины, в том числе об обстоятельствах, при которых он выбрал земельный участок, на котором посеял коноплю, вырастил её, собрал, высушил и хранил

для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 - очевидцев совершения Бурковым А.А. указанных действий;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в результате проведения которых были подтверждены преступные действия Буркова А.А, а также о задержании Буркова А.А. и изъятии у него наркотических средств

и растений, содержащих наркотические средства, в большом количестве (каннабиса (марихуаны) в размере "данные изъяты" грамма и частей растения конопля в размере "данные изъяты");

- протоколами следственных действий, материалами ОРМ, заключениями эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств

и растений, содержащих наркотические средства, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей

в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований

и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Положенные в основу приговора доказательства были получены

в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных

с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими

и ядовитыми веществами", следует, что добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств или растений представителям власти

при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Кроме того, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, выдача таких средств или растений

по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228

УК РФ.

Суд правильно учёл указанные разъяснения и пришёл

к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения примечаний к ст. 228 УК РФ и признания в действиях осуждённого добровольной сдачи наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер

и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные

о личности виновного, в том числе о его семье, состоянии здоровья членов его семьи, признал обстоятельства, смягчающие наказание, указанные

в приговоре (на которые содержится ссылка в кассационной жалобе), а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого

и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида

и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах назначенное Буркову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются необоснованными. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений

не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Насонова А.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Буркова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи