Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12455/2022[77-229/2023-(77-5481/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 1 год, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной ФИО14 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не исследовав данные об ее имущественном положении, а также то, что она является пенсионеркой. Обращает внимание, что согласно справке "данные изъяты" получает пенсию в размере 12 381, 21 рублей; иных источников дохода не имеет. Отмечает, что она положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признала, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причиненный ей ущерб, потерпевшая просила суд не назначать ей строгое наказание. Ссылается на ч. 3 ст. 46 УК РФ, указывает, что суд не учел, что размер ее пенсии не позволяет осуществить выплату назначенного штрафа за год. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного штрафа, рассрочить выплату штрафа сроком на 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Яровая А.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24.; данными протоколов осмотра, осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Указанные положения закона судом выполнены, поскольку суд при определении размера штрафа также учитывал имущественное положение ФИО14, при этом из материалов дела следует, что последняя не замужем, на иждивении детей не имеет.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для внесения изменений в порядок и сроки рассрочки по выплате штрафа не имеется, поскольку осужденная к его выплате не приступила и вправе в порядке исполнения приговора суда, при невозможности выполнения условий рассрочки, обратиться с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор, в том числе об отсрочке уплаты штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО14 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи