Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12467/2022[77-172/2023-(77-5424/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеевой С.Б, поданной в интересах осужденного Романова М.В, на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Романова М.В, защитников Алексеевой С.Б. и Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года Романов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней), осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ осужден Шишов Н.Н. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Романов М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Алексеева С.Б. просит его отменить, постановить в отношении Романова М.В. оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что у Романова М.В. и Шишова Н.Н. не было умысла на кражу лодок, они им были не нужны, последние демонтировали только моторы, вменение им хищения лодок является необоснованным. Обращает внимание на то, что при изложении места совершения преступления в приговоре указаны географические координаты, однако отсутствуют сведения о применении GPS-навигаторов, таким образом не установлено точное место совершения преступления. Указывает, что после возвращения дела на дополнительное расследование, в нем отсутствует постановление о возобновлении срока предварительного следствия. Протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены неуполномоченными лицами, а протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения и является недопустимым доказательством, к таковым также относятся заявление ФИО9 и явка с повинной Шишова Н.Н. Утверждает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 тоже являются недопустимыми, поскольку они сообщили информацию, ставшую им известную из пояснений Шишова Н.Н. Помимо этого указывает на недопустимость заключения по результатам судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которому дает свою оценку. Утверждает, что следователем не мотивированы выводы о назначении экспертизы в негосударственном учреждении, эксперту ФИО22 разъяснены права и обязанности только после проведения экспертизы. Выражает несогласие с тем, что эксперт сам истребовал справку о стоимости лодок у ИП ФИО10, при этом не выезжал на место хранения исследуемых лодок. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что у эксперта имелись сведения о состоянии имущества потерпевшего, при этом протокол дополнительного допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не направлялся.

При определении стоимости лодочных моторов и двух аккумуляторов, их техническое состояние не выяснялось и ничем не подтверждено. Обращает внимание, что на завышение стоимости похищенного имущества показал и сам потерпевший, размер ущерба не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, его явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, помощь престарелым родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что не он являлся инициатором преступления.

В возражениях государственный обвинитель Мурзагалиева Л.Р, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Романова М.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии к тому повода и оснований. Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в ОМВД России по "адрес" Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, содержащей сведения о хищении имущества последнего Шишовым Н.Н.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Романовым М.В. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Довод кассационной жалобы защитника ФИО8 о том, что не установлено точное место совершения преступления основан на собственной оценке доказательств по делу и является несостоятельным. Сомнений в установлении географических координат места совершения преступления экспертами криминалистической группы ОМВД России по "адрес" в составе, в том числе эксперта ФИО12, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Романова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Романова М.В, протоколом его явки с повинной, показаниями осужденного Шишова Н.Н, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др, заключением и показаниями эксперта ФИО22, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Романова М.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Романова М.В. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО8, сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 были допрошены судом лишь по обстоятельствам их выезда на место происшествия. При этом сведений об обстоятельствах совершения Романовым М.В. и Шишовым О.В. преступления, которые стали им известны со слов задержанных, указанные свидетели не сообщали, судом в приговоре таких сведений не приведено. В этой связи оснований для признания показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 недопустимыми доказательствами не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены неуполномоченными лицами. Как видно из материалов дела, осмотры мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведены дознавателем отдела дознания ОМВД России по "адрес" ФИО19 на основании ч. 1 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, на основании заявления ФИО9, собранные материалы доследственной проверки поступили следователю ФИО20, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения, поскольку этот протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, на основании ч. 11 ст. 170 УПК РФ без участия понятых и потерпевшего. То обстоятельство, что следователь в протоколе осмотра сослался на потерпевшего ФИО21 не является основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной Шишова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ч. 11 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Замечаний и жалоб у Шишова Н.Н. не имелось, что было удостоверено его подписью. При таких данных оснований для признания явки с повинной Шишова Н.Н. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Кроме того, в судебном заседании Шишов Н.Н. от данной им на предварительном следствии явки не отказался.

Заключение по результатам судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, до начала проведения экспертизы, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил в полном объеме выводы заключения и ответил на поставленные сторонами вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. В связи с изложенным доводы защитника о недопустимости заключения эксперта, мотивированные тем, что экспертиза была проведена не в государственном экспертом учреждении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО22 не выезжал на место хранения исследуемых лодок, поскольку опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части экспертного заключения (т. 2, л. д. 175), из которого следует, что лодки, моторы, устройство управления и аккумуляторы были исследованы, осмотр проводился в присутствии следователя ФИО23 по адресу: "адрес", а также показаниями эксперта ФИО22, предупрежденного на основании ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 4, л. д. 169 оборот, т. 5, л. д. 132 оборот).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО22 сам истребовал справку о стоимости лодок у ИП ФИО10, при этом у него имелись сведения о состоянии имущества потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Что касается довода автора кассационной жалобы о том, что при определении стоимости лодочных моторов и двух аккумуляторов не выяснялось их техническое состояние, то он является беспредметным. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО22, им было изучено физическое состояние объектов и определена их стоимость с учетом срока эксплуатации. При этом само заключение эксперта содержит методы исследования, а согласно показаниям потерпевшего моторы и аккумуляторы были в исправном состоянии.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и дополнением к нему, составленным в связи с тем, что при определении рыночной стоимости лодочного мотора "Ямаха 150 л. с." экспертом не был применен понижающий коэффициент 1, 12. Согласно этим доказательствам имущественный ущерб потерпевшему ФИО9 причинен в размере 1 135 735 рублей 18 копеек.

В судебном заседании разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной оценочной экспертиз, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 5, л. д. 50 оборот, л. д. 77 оборот), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии постановления о возобновлении срока предварительного следствия основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Как видно из материалов дела начальник следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО24, возвращая следователю ФИО23 дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установилсрок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (т. 3, л. д. 133).

Доводы жалобы защитника Алексеевой С.Б. о том, что у Романова М.В. и Шишова Н.Н. не было умысла на кражу лодок, а потому вменение их хищения является необоснованным проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правильно были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты совокупностью доказательств. Как достоверно установлено судом, осужденные похитили принадлежащие ФИО9 лодки вместе с моторами, рулевым управлением и аккумуляторами, отбуксировали их на значительное расстояние (15 - 20 км), где разукомплектовали и спрятали в камышах, то есть распорядились ими по своему усмотрению, что свидетельствует о реализованном умысле Романова М.В. и Шишова Н.Н. на их хищение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Романова М.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий Романова М.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Романова М.В, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 РФ к смягчающим обстоятельства отнес признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Романова М.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Довод жалобы о том, что Романов М.В. не являлся инициатором преступления, не свидетельствует о незаконности приговора и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Романову М.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Романова М.В. и защитника Картмамбетова А.К, аналогичные изложенным адвокатом Алексеевой С.Б. в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеевой С.Б, поданную в интересах осужденного Романова М.В, на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи