Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12524/2022[77-165/2023-(77-5417/2022)]

N 77-165/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Горчакова А.Н. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Горчакова ФИО12.

По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года

Горчаков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин ФИО14, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Горчакову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горчакову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С осуждённого Горчакова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО20 и ФИО21, участвовавших на предварительном следствии по назначению, в размере 3000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судья

установил:

согласно приговору Горчаков А.Н. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Горчаков А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Горчаков А.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также наличие тяжких заболеваний; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Гудименко В.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства совершения преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горчакова А.Н, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Горчакова А.Н. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Горчакову А.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Горчакова А.Н, по делу не усматривается.

Ссылки осуждённого на положительную характеристику, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья суда кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Горчаков А.Н. совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Горчакову А.Н. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку.

Вместе с тем, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору, с осуждённого Горчакова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО16 и ФИО17, участвовавших на предварительном следствии по назначению, в размере 3000 рублей.

Что касается доводов осуждённого о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 1500 рублей, то нахожу их несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Горчаков А.Н. в ходе предварительного следствия от адвоката ФИО6 не отказывался. Вознаграждение адвокату выплачено из федерального бюджета на основании постановления следователя.

Вопрос о процессуальных издержках в указанной части разрешён судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения Горчакова А.Н. от их возмещения не установлено.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено ("данные изъяты").

При таких данных оснований для взыскания с осуждённого Горчакова А.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, у суда не имелось.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек является существенным, нахожу необходимым приговор суда и апелляционное постановление в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии в сумме 1500 рублей отменить.

Учитывая изложенное, в состоявшиеся по делу судебные решения надлежит внести уточнение и указать о взыскании с осуждённого Горчакова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 на предварительном следствии, в сумме 1500 рублей.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Горчакова ФИО18 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии в сумме 1500 рублей отменить.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Горчакова ФИО19 изменить:

- указать о взыскании с осуждённого Горчакова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 на предварительном следствии в сумме 1500 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий