Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12552/2022[77-330/2023-(77-5582/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Ляш ФИО20 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Ляш В.Г. и его защитника - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное определение подлежащем отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ляш ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Ляш В.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Ляш В.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в действиях Ляш В.Г. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Полагает, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в основу приговора положены неправильные выводы и только позиция государственного обвинителя принята во внимание судом. По мнению автора жалобы, Ляш В.Г. использовал социальную выплату в сумме 1 120 959 рублей, произведенную Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, по назначению. Цитируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО16, полагает, что их показания не в полном объеме отражены в приговоре, либо их показания искажены. Таким образом, утверждает, что показания всех свидетелей и предоставленная органам предварительного следствия документация, исследованные материалы уголовного дела, указывают на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО25. Обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета иметь у гражданина две трудовые книжки. Кроме того, отмечает, что защитником в судебном заседании были оглашены, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. Вместе с тем, в приговоре суд указал на голословность и несостоятельность доводов защитника о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия, поскольку адвокатом соответствующих ходатайств не заявлялось. Однако, в материалах дела имеются данные об указанных заявленных ходатайствах адвоката.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона оглашены показания свидетеля ФИО10, поскольку очной ставки между данным свидетелем и Ляш В.Г, показания которых между собой существенно разнятся, на предварительном следствии не проводилось. Полагает, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что все подписи от имени осужденного Ляш В.Г. и свидетелей ФИО26. и ФИО11 выполнены не ими самими, а с подражанием на подпись, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку документы, представленные эксперту ФИО12 на исследование, были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия. По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Кроме того, отмечает, что судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие личность осужденного, а именно: Ляш В.Г. является гражданином РФ, имеет средне-специальное образование, женат, имеет двоих малолетних детей, работает ИП, военнообязанный, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано никакой правовой оценки указанным стороной защиты грубейшим нарушениям норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока государственному обвинителю для обжалования.

Утверждает, что бумажный текст приговора от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от протокола судебного заседания в части оглашения приговора, то есть, по мнению автора жалобы, он подвергался корректировке после его провозглашения судом вне совещательной комнаты. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО13 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Ляш В.Г, осведомленный о реализации на территории Краснодарского края федеральной целевой программы " "данные изъяты"", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также государственной программы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N... в целях реализации возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО27. с просьбой о заключении с ним трудового договора о приеме на работу на должность механизатора, чтобы создать мнимые условия для получения социальной выплаты, при этом умышленно, с целью сокрытия действительной информации о своей трудовой деятельности предоставил ИП ФИО28. новую трудовую книжку.

Далее, Ляш В.Г, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, обратился в администрацию МО "адрес" район с заявлением о включении его в состав участников мероприятия по улучшению жилищных условий граждан в рамках названной целевой федеральной программы, предоставив трудовой договор о его трудоустройстве на 0, 5 ставки в качестве механизатора у ИП ФИО29.

На основании представленных документов Ляш В.Г. выдано свидетельство (сертификат) на право получения социальной выплаты в сумме 1 млн. 120 тыс. 959 рублей.

В последующем Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет Ляш В.Г. сумму в размере 1 млн. 120 тыс. 959 рублей.

Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение указанных денежных средств, Ляш В.Г. несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет застройщика ООО " "данные изъяты"" всю сумму в размере 1 млн. 120 тыс. 959 рублей, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Ляш В.Г. заключил трудовой договор по основному месту работы с МУП " "данные изъяты"" на должность слесаря, предоставив другую трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу в ИП ФИО30, тем самым осознанно умолчал о данном факте, не предоставив сведения в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности "адрес" как основание прекращения выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысел на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у Ляш В.Г. возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сбора необходимых документов и последующей постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Денежные средства по федеральной целевой программе Ляш В.Г. получены ДД.ММ.ГГГГ, которыми он распорядился по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ. Ляш В.Г. также инкриминируется несообщение о своем трудоустройстве по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, как основание прекращения указанной выплаты.

Вместе с тем, согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании - сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В то же время, вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ляш В.Г. использовал при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, документы, искажающие действительное положение его дел, как получателя субсидии (исполнителя договора), т.е. действовал умышленно.

Также суд в качестве доказательств виновности Ляш В.Г. в совершении инкриминируемого мошенничества привел показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО10, однако показания указанных лиц касаются лишь обстоятельств предоставления социальной выплаты, перечня представленных осужденным документов, факта трудоустройства в МУП " "данные изъяты"". В то же время в показаниях указанных лиц отсутствует информация о том, что ФИО1, собирая необходимые документы и вставая на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, изначально, ещё в декабре 2016 года, не собирался работать в сельской местности в агропромышленном комплексе.

Представляется, что судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32. (работодателя), ФИО11, ФИО34, показавших, что ФИО1 в период с 2016 года трудился у ИП ФИО35, и только с 2018 года в МУП " "данные изъяты"".

Следует также принять во внимание, что несоблюдение простой письменной формы трудового договора не влечет его недействительность, что следует из положений ст. 67 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства Ляш В.Г. были получены по федеральной целевой программе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений о трудоустройстве по иному месту работы на указанный период, материалы дела не содержат. В то же время, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что о наличии мошенничества в действиях лица можно говорить в том случае, если лицом уже получено чужое имущество или им приобретено на него право, однако лицо не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи этого имущества или права. Вместе с тем, достоверных сведений о наличии у Ляш В.Г. преступного умысла, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Сам факт трудоустройства Ляш В.Г. в МУП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, который в приговоре описан как составляющая объективной стороны преступления, обусловленная реализацией преступного умысла, подлежал судом оценке в совокупности с моментом, с которого хищение считается оконченным (реальная возможность распорядиться похищенным) и положениями федеральной целевой программы, предусматривающей последствия расторжения трудового договора с работодателем до истечения 5 лет со дня выдачи вышеуказанной субсидии либо трудоустройства вне агропромышленного комплекса, расположенного в сельской местности в тот же срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что преступный умысел осужденного возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализация которого осуществлялась вплоть до трудоустройства Ляш В.Г. по иному месту работы ДД.ММ.ГГГГ; с заведомой ложностью и недостоверностью сведений о трудоустройстве у ИП ФИО36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до получения денежных средств в рамках указанной социальной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушено указанное требование закона о правилах оценки доказательств, они фактически не оценены с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения не устранил, а свои выводы относительно необоснованности апелляционной жалобы защитника осужденного, вопреки положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения судов по данному делу не отвечают требованиям закона, и поскольку перечисленные выше нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение следует отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; проверить иные доводы кассационной жалобы; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляш ФИО37 отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи