Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12559/2022[77-190/2023-(77-5442/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Арутюнова Х.Г, поданной в интересах осужденной Шкода Н.Ф, а также потерпевшей ФИО7 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Шкода Н.Ф. и защитника Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы адвоката Арутюнова Х.Г, выступления потерпевших ФИО26 и ФИО7 в поддержку доводов своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года Шкода ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и аресте на имущество. С осужденной Шкода Н.Ф. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ФИО25 взысканы 948 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 взысканы 294 438 рублей 62 копейки. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор в части решения о снятии ареста на имущество Шкода Н.Ф. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года снят арест на жилые помещения, принадлежащие ФИО11 и ФИО12

По приговору суда Шкода Н.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО13, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не являются преступлением долговые обязательства, взятые по имеющемуся договору, но не возвращенные, если обе стороны признают это. Шкода Н.Ф. имеет намерение вернуть полученные по долговой расписке денежные средства. Обращает внимание на то, что потерпевшие обратились в гражданско-правовом порядке с иском о взыскании денежных средств и получили исполнительные листы. Утверждает, что ложные ордера N N, 00042 и 00052 осужденной не составлялись. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании последней своего служебного положения с целью реализации преступного умысла. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шкода Н.Ф. не признала вину, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная в показаниях изложила исследуемые обстоятельства со своей точки зрения. Указывает на наличие в деле противоречивых доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 тоже указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не отвечает тяжести совершенного преступления. Судами не дана оценка повышенной степени общественной опасности содеянного Шкода Н.Ф. и тому обстоятельству, что преступление совершено ею в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что осужденная вину признала частично, в содеянном не раскаялась, в докладной записке директору ПАО "Донхлеббанк" (далее - Банк) она указала, что ФИО7 и ФИО26 долг возвращать не собирается. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, назначить Шкода Н.Ф. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника и потерпевшей доводам, не установлено.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Арутюнова Х.Г, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неопровержимые доказательства виновности Шкода Н.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18 и ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной Шкода Н.Ф. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Шкода Н.Ф. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом первой инстанции установлено, что Шкода Н.Ф, являясь управляющей дополнительного офиса "Зерноград" ПАО "Донхлеббанк", осознавая, что ее финансовое положение не позволяет вернуть взятые денежные средства и не собираясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, сообщала сотрудникам Банка ложные сведения и злоупотребляя доверием потерпевших осуществила хищение денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Используя служебное положение управляющей дополнительного офиса Банка, осужденная сообщила ФИО18 о том, что размещать деньги в вышеуказанном банке неликвидно и попросила занять их ей, обещая вернуть с учетом уплаты процентов, в последующем ФИО18 передала осужденной 7 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. предоставила в кассу Банка подложный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО17, получив таким образом из кассы денежные средства в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. предоставила в кассу Банка подложный кассовый ордер N с подписью от имени ФИО24, получив из кассы денежные средства в размере 870 000 рублей, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в кассу банка подложный кассовый ордер N с подписью ФИО24, получив из кассы денежные средства в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. убедила ФИО25 занять ей в долг денежные средства под 16 % годовых, сообщая недостоверные сведения о том, что полученные денежные средства будут внесены на расчетный счет последней, после чего ФИО25 передала Шкода Н.Ф. 2 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 340 000 рублей, из которых осужденная вернула потерпевшей денежные средства только в размере 1 550 000 рублей.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года Шкода Н.Ф. сообщила недостоверные сведения ФИО7 о том, что откроет на ее имя вклад, поверив, последняя передала осужденной 1 700 000 рублей, которые та не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. предоставила в кассу Банка подложный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО16, получив из кассы денежные средства в размере 707 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в кассу банка подложный кассовый ордер N с подписью ФИО16, получив из кассы денежные средства в размере 815 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. сообщила ФИО26 недостоверные сведения о том, что денежные средства размещать во вкладе в Банке неликвидно и их необходимо передать ей (т. е. Шкода Н.Ф.), поверив, ФИО26 подписал расходный ордер на сумму 1 000 000 рублей, по которому последняя получила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Ф. сообщила ФИО10 недостоверные сведения о том, что денежные средства размещать во вкладе в Банке неликвидно и попросила передать их ей, поверив, ФИО10 передал осужденной денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

С лета 2007 года по сентябрь 2007 года Шкода Н.Ф. сообщила ФИО27, что откроет на его имя вклад в Банке, на котором денежные средства будут храниться с учетом начисления процентов, поверив, ФИО27 передал осужденной денежные средства в размере 879 236 рублей, из которых та вернула 150 000 рублей, а остальные похитила.

Таким образом эти установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент получения денежных средств потерпевших ФИО18, ФИО7, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО24 и ФИО16, осужденная не намеревалась исполнять перед ними какие-либо обязательства и возвращать долг, а заранее спланировала похитить их деньги путем обмана сотрудников Банка и злоупотребления доверием потерпевших.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии в действиях Шкода Н.Ф. гражданско-правовых отношений, об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевших являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что потерпевшие обратились с исковыми заявлениями за защитой своих нарушенных прав являются несостоятельными, поскольку потерпевшие вправе восстанавливать нарушенные права как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Более того, обстоятельства хищения имущества как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ордера N N, 00042 и 00052 Шкода Н.Ф. не составлялись, поскольку данные платежные поручения предоставлялись осужденной и по ее указанию оформлялись сотрудниками Банка в нарушение инструкции, денежные средства выдавались осужденной из кассы без участия потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО24, ФИО16, а также свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО22 - по ордерам N N и 00052, а также ФИО32 - по ордеру N.

Вывод суда о совершении преступления Шкода Н.Ф. с использованием своего служебного положения полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как видно из материалов дела Шкода Н.Ф. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей дополнительного офиса Банка, согласно уставу и должностной инструкции управляющего офиса выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имела право подписывать документы в пределах своих полномочий, доступ к инсайдерской информации Банка, осуществляла контроль и проведение банковских операций в дополнительном офисе Банка, контроль операционной кассы, обеспечивала формирование и своевременное представление полной, достоверной отчетности по дополнительному офису, несла ответственность за обеспечение сохранности денежных и товарно-материальных ценностей. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы об отсутствии сведений о том, что Шкода Н.Ф. использовала свое служебное положение, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о том, что преступление совершено Шкода Н.Ф. в составе организованной группы является беспредметными, поскольку уголовное дело было рассмотрено по существу в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы Шкода Н.Ф. не вменялся.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Шкода Н.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 об обратном, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств в действиях Шкода Н.Ф. и перечисленных смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес ее возраст, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Шкода Н.Ф. не возвратила денежные средства, только частично признала вину и не раскаялась в содеянном, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания, не являются основанием для усиления осужденной наказания в кассационном порядке.

Таким образом, данные о личности осужденной, влияющие на наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Шкода Н.Ф. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Назначенное осужденной наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей по поводу постановления Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда о снятии ареста с принадлежащего ФИО11 жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050522:298 и принадлежащего ФИО12 жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050601:583 надлежащим образом мотивировано. Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для запретов и сохранения ареста, наложенного в рамках производства по делу на имущество ФИО11 и ФИО12, поскольку последние не являются обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденной Шкода Н.Ф, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о проведении одного судебного заседания по уголовному делу в отношении Шкода Н.Ф. в части решения вопроса об аресте на имущество являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что после отмены приговора в этой части судебные заседания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, все с надлежащим извещением сторон. При таких обстоятельствах не оснований полагать о формальном рассмотрении судом вопроса об аресте на имущество.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО13, а также потерпевших ФИО26 и ФИО7, привел в определении мотивы принятого решения об отмене приговора в части решения о снятии ареста на имущество Шкода Н.Ф. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также усиления наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Арутюнова Х.Г, поданную в интересах осужденной Шкода Н.Ф, а также потерпевшей ФИО7 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи