Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12594/2022[77-234/2023-(77-5486/2022)]

дело N 77-234/2023

17 января 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ковалёва С.А. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года, согласно которым

Ковалёв ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, который совместно с другими лицами намеревался избить его, в связи с чем он вынужден был применить к ФИО5 физическое насилие. Обращает внимание на формальное и необъективное проведение расследования по уголовному делу, наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, что свидетельствует о нарушении его прав и об обвинительном уклоне суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и другие лица были осуждены мировым судьёй за причинение ему телесных повреждений, что подтверждает наличие у него оснований реальной угрозы посягательства на свою жизнь и здоровье. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Севастополя Кадамов А.Е. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Ковалёва С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору Ковалёв С.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор отменяется, и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Ковалёва С.А. выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя была апелляционная жалоба осуждённого Ковалёва С.А, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых осуждённый выражал несогласие с приговором, утверждая о своей невиновности, указывал на нарушения, допущенные в ходе дознания и мировым судьёй, в том числе о нахождении в состоянии необходимой обороны, в связи с чем у него имелись основания защищаться от преступного посягательства на его жизнь. Просил приговор мирового судьи отменить.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в большей части приведены.

Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведённых в приговоре, и ссылкой на то, что "суд первой инстанции установилкак отсутствие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, так и чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, а также отсутствие оснований для признания содеянного Ковалёвым С.А. в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом обосновав свои выводы, в том числе, приведя мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции".

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлений", следует, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

С учётом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции необходимо была дать объективную оценку доводам Ковалева С.А. об осуществлении в отношении него со стороны ФИО13 и их знакомых ФИО10 и ФИО8 насилия, на которое он вынужден был ответить, реализовав своё право на защиту, что учесть при квалификации совершённого Ковалевым С.А. деяния.

Кроме того, из материалов дела следует, что групповые действия указанных выше лиц, связанные с удержанием Ковалёва С.А. в помещении подвала, нанесением ему множественных ударов ногами и руками по лицу и туловищу, подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалёва С.А.

Как установлено судом, ФИО14, ФИО10, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью Ковалёва С.А, действуя группой лиц, осознавая своё превосходство и используя малозначительный повод, окружили последнего в замкнутом пространстве полутёмного подвала, ограничив его в возможности свободно передвигаться и создавая условия для нападения на него, а также подавления возможного сопротивления, после чего совместно нанесли Ковалёву С.А. множественные удары ногами и руками по его лицу и туловищу, причинив легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, противоречат описанию конфликта и действий его участников, приведённым в обжалуемом приговоре, и не опровергают версию Ковалёва С.А. о наличии у него оснований защищаться от группового посягательства на его жизнь и здоровье. При этом в основу вывода о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении положены лишь показания потерпевшего ФИО5, его брата и знакомых, принимавших участие в нанесении ударов Ковалёву С.А, без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой обороны в действиях Ковалева С.А. должным образом не проверен и не мотивирован, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов жалобы осуждённого и не привёл собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом второй инстанции апелляционная жалоба осуждённого Ковалёва С.А. рассмотрена по существу не была, что свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которое не могло не повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ковалёва С.А. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым Ковалёвым С.А. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года в отношении Ковалёва ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ковалёва С.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий