Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12679/2022[77-283/2023-(77-5535/2022)]

дело N 77-283/2023

19 января 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года, в соответствии с которым

Михалёв ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Михалёву А.А. назначено в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о наличии ряда тождественных бездействий Михалёва А.А, объединённых единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Указывает, что квалифицируя действия Михалёва А.А, как два самостоятельных преступления, суд не принял во внимание обязанность осуждённого уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбуждённым на основании решений суда, а также не учёл привлечение Михалёва А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании двух судебных решений. Полагает, что наличие у виновного обязанности содержать нескольких несовершеннолетних детей разного возраста, алименты на которых взысканы разными судебными решениями, в пользу разных взыскателей, не свидетельствует о совершении нескольких преступлений, в связи с чем его действия подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. В заключение автор представления заявляет о нарушении судом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений проценты удержаний не складываются. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михалёва А.А. на ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а также исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить частично, а также мнение адвоката Безушко Г.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационного представления, суд

установил:

согласно приговору Михалёв А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно (два преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Михалёв А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Михалёв А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые преступления не превышают 1 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалёва А.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Михалёву А.А. наказание в виде исправительных работ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, содеянное осуждённым правильно квалифицировано как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО9, у Михалёва А.А. возникли на основе двух вступивших в законную силу судебных решений - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по указанным судебным решениям являлись ФИО10 и ФИО11, на основании которых были возбуждены разные исполнительные производства, а за неуплату этих алиментов в отношении Михалёва А.А. выносились два разных постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В данном случае содеянное Михалёвым А.А. фактически представляет собой совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на неисполнение обязательств по двум судебным решениям о взыскании алиментов в отношении пяти несовершеннолетних потерпевших, на основании которых возбуждены два исполнительных производства.

То обстоятельство, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание потерпевших ФИО12 он был привлечён в один и тот же день, и деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении всех потерпевших он совершил в один и тот же период, само по себе не свидетельствуют о том, что Михалёв А.А. руководствовался единым умыслом, и что в силу этого содеянное им представляет одно единое преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме в ревизионном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Как следует из приговора, суд назначил Михалёву А.А. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

При этом за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд назначил Михалёву А.А. наказание виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, при назначении осуждённому окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений подлежали присоединению лишь сроки исправительных работ с оставлением прежнего размера удержаний.

Поскольку при назначении Михалёву А.А. окончательного наказания указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, приговор в этой части подлежит изменению путём снижения процента размера удержаний из заработной платы Михалёва А.А. при назначении окончательного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Михалёву А.А. окончательного наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в отношении Михалёва ФИО13 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Михалёву А.А. назначить в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий