Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12692/2022[77-228/2023-(77-5480/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Суфьянова Л.Н. и представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Омельченко Т.В, а также кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления защитника Рустемова К.Д. и осужденного Суфьянова Л.Н. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Омельченко Т.В. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего отменить приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года Суфьянов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. С осужденного Суфьянова Л.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы 9 324 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Суфьянов Л.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Суфьянов Л.Н. просит их отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией содеянного им. Указывает на послужившие поводом для совершения преступления противоправные действия потерпевшего ФИО6, который действовал агрессивно в составе группы лиц и представлял реальную угрозу здоровью людей, находившихся около магазина "Мускат". Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, а выводы суда об обратном не основаны на законе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кулагин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления обращает внимание на то, что в апелляционном определении не дана оценка правомерности или противоправности действий потерпевшего, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного. Указывает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии противоправного поведения потерпевшего, сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и выделение материалов для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, которое не было предметом исследования в судебном заседании, чем нарушил ч. 3 ст. 240 УПК РФ и право осужденного на защиту. Помимо этого указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, на что не обращено внимание судом апелляционной инстанции при наличии к тому процессуального повода - соответствующих доводов жалобы представителя потерпевшего Омельченко Т.В.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Омельченко Т.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что умысел Суфьянова Л.Н. был направлен на причинение смерти ФИО6, удар нанесен последнему неустановленным предметом в жизненно важный орган - голову, при этом действия не доведены Суфьяновым Л.Н. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, чему судом не дана оценка. Выражает несогласие с тем, что из квалификации содеянного осужденным исключен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Указывает на то, что суды не привели мотивы применения положений ч. 1 ст. 531 УК РФ. При этом обращает внимание, что Суфьянов Л.Н. вину в содеянном не признал и не раскаялся, не предпринимал мер для устранения последствий своего деяния, осуществлял противодействие расследованию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суфьянова Л.Н. и. о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым Иващенко Д.С. и представитель потерпевшего - адвокат Омельченко Т.В. полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд первой инстанции, заменив назначенное Суфьянову Л.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, нарушил положения вышеназванных норм уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке при наличии к тому процессуального повода - соответствующих доводов жалобы представителя потерпевшего Омельченко Т.В, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание, что эти существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

С учетом принятого решения доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и представителя потерпевшего Омельченко Т.В, а также иные доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных и кассационных жалобах, а также кассационном представлении прокурора, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Основания для избрания Суфьянову Л.Н. меры пресечения судом кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Суфьянова ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи