Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12784/2022[77-293/2023-(77-5545/2022)]

дело N 77-293/2023

19 января 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терешина Д.А. в защиту осуждённого Мельникова С.А. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, согласно которым

Мельников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к подсудимому Мельникову С.А, оставлены без удовлетворения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Терешин Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы обращает внимание на данные о личности Мельникова С.А, его состояние здоровья, наличие у матери инвалидности 2 группы, а также его поведение после ДТП и меры, направленные на заглаживание причинённого ущерба потерпевшим. Считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены обстоятельства ДТП, в частности ненадлежащее содержание дорожного покрытия коммунальными службами, погодные условия, не грубое нарушение Мельниковым С.А. правил дорожного движения. Полагает, что органами следствия и судом не проводилось исследование обстановки, при которой произошло ДТП, не в полном объёме установлены причины ДТП, а выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являются формальными и поверхностными, поскольку не содержат ответов на все поставленные вопросы. Обращает внимание, что Мельников С.А. добровольно принял меры, необходимые для заглаживания причинённого ущерба потерпевшей стороне, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, что отвечало бы принципам справедливости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Терешина Д.А. и осуждённого Мельникова С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Мельников С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мельникова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Мельникова С.А. в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Мельникова С.А, полностью признавшего вину, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Мельникову С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова С.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Также суд учёл, что осуждённый признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья, а также несоблюдение потерпевшей ФИО15 п. 4.1 ПДД РФ, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мельникову С.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и принято судом с учётом характера совершённого деяния, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, в связи с чем Мельников С.А. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что же касается ссылки стороны защиты на ухудшение состояния здоровья близких родственников и самого осуждённого в период отбывания наказания, то данное обстоятельство, само по себе не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Мельникова С.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Терешина Д.А. в защиту осуждённого Мельникова С.А. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Мельникова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: