Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-13810/2022[88а-19963/2022]

Дело N 2а-2044/2021

г. Краснодар 30.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании, поданную 28.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В, УФССП России по г. Севастополю заинтересованное лицо: Шенкевич Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. (судебный пристав), УФССП России по г. Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.11.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что является должником по исполнительному производству N - ИП.

09.11.2021 судебным приставом вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО6 не согласна, поскольку на дату его вынесения не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем.

В этой связи, полагая, что постановление от 09.11.2021 является незаконным, нарушающим ее права и интересы, ФИО6 просила об удовлетворении требований.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01.03.2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО6, воспроизводя доводы, административного иска, просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 2, 4, частей 1, 3 статьи 30, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве и пришли к выводу, о том, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено, поскольку оно вынесено по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований неимущественного характера и утверждено начальником отдела - ФИО5

С такими выводами судов надлежит согласиться.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав самостоятельно определяет вид принимаемых исполнительных действий, что разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства и других лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - снос возведенного на земельном участке N 244 в пределах землепользования ПК ДСОИЗ "Технолог" Балаклавского района г. Севастополя.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 11.04.2020 копия постановления направлена в адрес ФИО6

В связи с неисполнением должником упомянутых требований, административный истец привлечена к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 23.06.2020, от 04.06.2021).

09.11.2021 вынесено оспариваемое постановление, которое заверено, в том числе, старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Старковой Ж.В.

Таким образом, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.09.2022.