Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-14239/2022[88а-19957/2022]

Дело N 3а-503/2021

г. Краснодар 28.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.04.2022 кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Краснодарскому краю по административному делу по административному иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Департамент имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности ФИО6, просившего об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Краевое БТИ) от 22.06.2020 N об отказе в пересчете кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 01.01.2018. Обязать Краевое БТИ устранить допущенную им техническую и (или) методологическую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а именно, отнести указанное здание к 6-му классу конструктивных систем (КС-6), пересчитать кадастровую стоимость объекта исходя из показателей стоимости объекта-аналога ruО3.08.000.0029 согласно справочнику "Ко-Инвест "Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Серия справочник оценщика", 2014".

В обоснование требований ФИО7 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1403, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) от 01.11.2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждены результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 в размере 32 760 390, 06 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Департаментом на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес", подготовленного Краевым БТИ.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости административным ответчиком неверно учтен класс конструктивных систем, ФИО7 09.06.2020 обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок.

Письмом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 22.06.2020 N 12-06/20-181 административному истцу разъяснено, что отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером N к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) осуществлено в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (Методические указания), с учетом сведений о материале стен здания (бетонные, сэндвич-панели), содержащихся в техническом паспорте. Также заявитель информирован о том, что в 2019, 2020 на основании его заявлений, Краевым БТИ осуществлялась проверка наличия технической ошибки, допущенной при технической инвентаризации здания в части указания материала стен, по результатам которой таковые не выявлены.

ФИО7 считает данное решение учреждения незаконным, в связи с чем просил об удовлетворении требований.

Решением Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 22.06.2020 N 12-06/20-181 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО7 от 09.06.2020 и путем исправления допущенной ошибки отнести указанный объект недвижимости к 6-му классу конструктивных систем (КС-6), пересчитав его кадастровую стоимость.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 решение краевого суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, административным ответчиком и апелляционным судом не приняты во внимание технический паспорт объекта недвижимости, который в период проведения кадастровой оценки здания находился в ГП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Брюховецкому району, акт ввода здания в эксплуатацию, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" от 28.05.2021 N К8-23126/2021, которые, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии ошибки.

На кассационную жалобу Краевым БТИ поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 400, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", частью 2 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" от 28.05.2021 N К8-23126/2021, согласно которому исследуемое здание не относится к классу конструктивных систем КС-3, к которому относятся крупноблочные здания, здания из сборного железобетона бескаркасной конструкции, с железобетонными перекрытиями, основным материалом ограждающих конструкций которых является железобетон, основной материал несущих конструкций - железобетон в бескаркасных структурах. Поскольку несущими конструкциями спорного здания являются бетонные столбы, ограждающими - сэндвич-панели, здание соответствует шестому классу конструктивной системы КС-6.

Отменяя решение краевого суда, и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из то, что с учетом сведений ЕГРН, технической документации, в том числе, дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что здание необходимо отнести к 6-му классу конструктивной системы КС-6.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с техническим паспортом на здание по состоянию на 28.02.2013, содержащим оттиск штампа "копия верна ГУП КК "Крайтехинвентаризации Краевое БТИ" по Брюховецкому району" от 22.03.2013, спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет с характеристиками материала стен - "бетонные столбы. Сэндвич панели, т.с.0, 10".

Ранее (05.07.2013) ФИО7 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2013, технический план здания от 04.07.2013, в которых указаны материал стен - "металл", перекрытий - "железобетон".

В техническом плане здания, представленном ФИО7, подготовленном на основании данных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержатся сведения о материале наружных стен здания - "из прочих материалов. Бетонные столбы. Сэндвич панели, т.с. 0, 10".

Таким образом, при определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости были использованы содержащиеся в Перечне по состоянию на 01.01.2018 сведения о материале стен - "из прочих материалов", а также сведения о материале стен, указанные в техническом паспорте на объект недвижимости, - "бетонные столбы. Сэндвич панели, т.с.0, 10".

При этом по сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю материал стен - "из прочих материалов" относит здание к классу конструктивной системы КС-3. В подразделе "стены и их наружная отделка" Приложения N 4 к Методическим указаниям "бетонные столбы. Сэндвич панели, т.с.0, 10" соотносятся с характеристикой материала стен "смешанные", также предопределяющей класс конструктивной системы здания КС-3.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, а правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не свидетельствует о незаконности отнесения здания к классу конструктивной системы КС-3. Так, одна часть стен строения является железобетонной, другая - выполнена из сэндвич панелей, а поскольку понятия "фасад" и "стены" здания не тождественны, экспертное заключение, по мнению апелляционного суда, не опровергло правильности использования административным ответчиком сведений при определении соответствующего ценообразующего фактора применительно к Методическим указаниям.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что ГБУ Краевое БТИ впоследствии исправило методологическую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости строения, подлежат отклонению, поскольку исправление осуществлено на основании новых данных, внесенных в ЕГРН и нового заявления ФИО7, в то время как оспариваемый расчет производился на основании первоначального заявления административного истца и сведений из ЕГРН, актуальных на момент принятия обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2022.