Дело N 2а-4488/2021
г. Краснодар 09.08.2022
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 28.04.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (Госжилинспекция), в котором просила признать незаконным предписание N 1395 от 22.07.2021, обязать принять меры по восстановлению имущества многоквартирного дома.
В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником квартиры N 99, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома (МКД) N по "адрес".
В целях выявления причин прекращения холодного водоснабжения в ее жилом помещении, ФИО5 обратилась в Госжилинспекцию с заявлениями о необходимости проведения проверки для установления факта незаконной перепланировки первого этажа МКД.
11.06.2021 административным ответчиком была проведена проверка, в отношении управляющей компании МКД ООО "УК 37-Район" (Общество) выдано оспариваемое предписание, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку не утверждено руководителем Госжилинспекции, а также ввиду того, что в нем не указано, какие действия необходимо совершить Обществу в целях восстановления холодного водоснабжения в квартире административного истца.
В этой связи, полагая предписание нарушающим ее права и законные интересы, ФИО5 просила об удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022, в административном иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Разрешая дело, суды руководствовались положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат как доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием каких-либо прав и законных интересов ФИО5, так и доказательств того, что удовлетворение требований восстановит каким-либо образом ее права.
Кроме того, суды установили отсутствие со стороны Госжи
