Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-16285/2022[88а-26764/2022]

Дело N 2а-4488/2021

г. Краснодар 09.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 28.04.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (Госжилинспекция), в котором просила признать незаконным предписание N 1395 от 22.07.2021, обязать принять меры по восстановлению имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником квартиры N 99, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома (МКД) N по "адрес".

В целях выявления причин прекращения холодного водоснабжения в ее жилом помещении, ФИО5 обратилась в Госжилинспекцию с заявлениями о необходимости проведения проверки для установления факта незаконной перепланировки первого этажа МКД.

11.06.2021 административным ответчиком была проведена проверка, в отношении управляющей компании МКД ООО "УК 37-Район" (Общество) выдано оспариваемое предписание, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку не утверждено руководителем Госжилинспекции, а также ввиду того, что в нем не указано, какие действия необходимо совершить Обществу в целях восстановления холодного водоснабжения в квартире административного истца.

В этой связи, полагая предписание нарушающим ее права и законные интересы, ФИО5 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат как доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием каких-либо прав и законных интересов ФИО5, так и доказательств того, что удовлетворение требований восстановит каким-либо образом ее права.

Кроме того, суды установили отсутствие со стороны Госжилинспекции нарушений законодательства при рассмотрении обращений административного истца.

При этом районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия отметили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 16.09.2021 по делу N удовлетворены исковые требования ООО "УК 37-Район" к ФИО5 об обязании предоставить доступ в "адрес" целях восстановления холодного водоснабжения.

В этой связи суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд находит выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений в порядке кассационного производства.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов, не допущены, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.08.2022.