Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-34521/2022[88а-2529/2023-(88а-38979/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Партионова В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Партионова В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Партионов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ от 5 мая 2021 года N N о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Карьерземледобыча" (далее - Общество) недействительной, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанной записи и восстановить записи в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, Партионов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о неправомерности действий административного ответчика по внесению 5 мая 2021 года записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании проверки 2019 года, которая проведена с нарушением действующего законодательства.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Бикеевой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 26 июля 2019 года инспекция провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе осмотра установлено, что Общество по указанному адресу не обнаружено, отсутствует вывеска, табличка или иная информация о данной организации, установить местонахождение Общества по данному адресу не удалось.

29 июля 2019 года в инспекцию поступило заявление от заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, с приложением протокола осмотра объекта недвижимости и документов в отношении Общества.

В связи с установленными обстоятельствами в адрес руководителя Общества, учредителей Партионова В.В, Санчихина Ю.П, Гущина В.Г. по юридическому адресу Общества направлены уведомления от 30 июля 2019 года N о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения представлены не были 11 сентября 2019 года инспекция под государственным регистрационным номером "данные изъяты" в ЕГРЮЛ внесла запись о недостоверности сведений Общества.

Недостоверность сведений об адресе юридического лица не была устранена. 27 декабря 2020 года в автоматическом режиме сформировалась справка N на основании которой 18 января 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН "данные изъяты", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение опубликовано 20 января 2021 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N2.

Поскольку в течение трех месяцев после официальной публикации в налоговую инспекцию не поступило заявлений от соответствующих лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, 5 мая 2021 года инспекция в ЕГРЮЛ внесла оспариваемую запись под государственным регистрационным номером "данные изъяты" о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом без нарушения порядка принятия данного решения, его содержание соответствует требованиям закона и не имеется оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает данные выводы судов преждевременными.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды исходили из доказанности факта недостоверности адреса Общества.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26 июля 2019 года должностным лицом инспекции в результате осмотра было установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположен многоквартирный дом. Квартира 37 находится в первом подъезде, дверь никто не открывал. Вывески, таблички, иная информация о месторасположении Общества отсутствует, в связи с чем местонахождение юридического лица установить не удалось.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П, в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18 мая 2015 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как указано ранее, в связи с установленными обстоятельствами в ходе проверки от 26 июля 2019 года в адрес руководителя Общества, учредителей Партионова В.В, Санчихина Ю.П, Гущина В.Г. и по юридическому адресу Общества направлены уведомления от 30 июля 2019 года N о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения представлены не были, 11 сентября 2019 года инспекцией под государственным регистрационным номером "данные изъяты" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений Общества.

30 марта 2020 года регистрирующим органом было принято решение N о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении Общества, и 1 апреля 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ под N

22 июля 2020 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ под N в отношении Общества об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Астраханской области, изложенным в письме от 28 августа 2020 года N запись о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица от 1 апреля 2020 года и запись об исключении и ЕГРЮЛ Общества от 22 июля 2020 года признаны недействующими.

Принимая данное решение, регистрирующий орган исходил из представленных Обществом налоговой отчетности и документов об уплате налоговой задолженности, указав, что указанные записи лишают юридическое лицо возможности осуществлять свои права, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Впоследствии регистрирующий орган, учитывая наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении Общества, и не предоставление им сведений или документов, свидетельствующих о достоверности адреса Общества, 18 января 2021 года вновь принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку документы, подтверждающие адрес или место нахождения Общества, в регистрирующий орган представлены не были, 5 мая 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества инспекцией внесена оспариваемая запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы обоснованно отмечено, что оспариваемая запись от 5 мая 2021 года внесена в ЕГРЮЛ на основании проведенной проверки 2019 года, то есть проверки двухлетней давности, которая была положена в основу отмененного инспекцией решения, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов юридического лица.

При этом материалы дела не свидетельствует о том, что со стороны регистрирующего органа проводилась новая проверка достоверности сведений или проводился дополнительный осмотр адреса юридического лица перед вынесением 18 января 2021 года решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки нижестоящими судами, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, административное дело N 2а-1845/2022 направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года.