Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-34562/2022[88а-2677/2023-(88а-39250/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Бойко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, которым отменено решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко А.А. к УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бойко А.А. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: отменить аннулирование МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", номер "данные изъяты", 2007 года выпуска (далее - спорный автомобиль); возложить на УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) обязанность снять ограничения, наложенные на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; восстановить государственный учет транспортного средства на спорный автомобиль.

В обоснование административного иска Бойко А.А. указал, что 25 октября 2010 года приобрел спорный автомобиль и обратился в МРЭО ГИБДД Каневского района Краснодарского края с заявлением о регистрации транспортного средства. Государственная регистрация спорного автомобиля была проведена с выдачей государственного регистрационного знака "данные изъяты". Бойко А.А. 12 мая 2016 года продал спорный автомобиль ФИО. 10 июня 2016 года последняя обратилась в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года. В постановке на учет ФИО было отказано в связи с тем, что регистрация автомобиля была прекращена (аннулирована).

Затем ФИО обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных средств. 7 февраля 2018 года Каневской районный суд Краснодарского края вынес решение по гражданскому делу N по иску ФИО к Бойко А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств. В 2019 году Бойко А.А. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, и решением суда от 22 октября 2019 года он был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 9 января 2020 года он не смог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет из-за имеющихся ограничений, наложенных УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 (дислокация г..Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по Приморскому краю еще 10 июня 2011 года. В ходе проведенной проверки, повлекшей прекращение (аннулирование) регистрации спорного автомобиля, установлен факт предоставления гражданином ФИО1 подложной доверенности, выполненной от имени гражданина ФИО2 на осуществление регистрационных действий в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по России по Приморскому краю.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года административный иск удовлетворен, отменено аннулирование МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по России по Приморскому краю регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, государственный учет данного транспортного средства восстановлен. Также в решении суда указано, что оно является для УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) основанием для снятия ограничений, наложенных на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Бойко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, на момент постановки на регистрационный учет спорного автомобиля в перечне оснований к аннулированию произведенных регистрационных действий, содержащемся в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств, отсутствовало такое основание как факт нарушения таможенного законодательства. Ссылается на отсутствие в материалах дела информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по факту подделки доверенности, а также указывает, что экспертиза доверенности не проводилась. Обращает внимание на то, что факт соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения никем не оспаривался, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 25 октября 2010 года Бойко А.А. приобрел спорный автомобиль и обратился в МРЭО ГИБДД Каневского района Краснодарского края с заявлением о регистрации транспортного средства, в последствии автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты"

12 мая 2016 года Бойко А.А. продал указанный автомобиль ФИО

10 июня 2016 года ФИО обратилась в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года.

Однако в постановке на учет последней было отказано в связи с тем, что регистрация автомобиля была прекращена (аннулирована).

Согласно решению Каневского районного суда Краснодарского краяот 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года, иск ФИО к Бойко А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворен в полном объеме.

22 октября 2019 года судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Бойко А.А. к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов), в соответствии с которым он был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

9 января 2020 года Бойко А.А. обратился в МРЭО N 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст. Каневской с заявлением о восстановлении государственного учета транспортного средства на спорный автомобиль, однако истцу было отказано из-за имеющихся ограничений, наложенных УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что заключением служебной проверки Управления от 10 июня 2011 года N установлен факт предоставления гражданином ФИО1 19 ноября 2010 года в МГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю подложной доверенности, выполненной от имени ФИО2, которая ему не выдавалась, что позволило последнему совершить регистрационные действия со спорным автомобилем. Данное обстоятельство послужило основанием для аннулирования регистрации указанного транспортного средства 11 июля 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N, согласно которому при наличии подделки представленных документов, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска, поскольку по решению суда Бойко А.А. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, аннулирование государственной регистрации и отказ органов ГИБДД в восстановлении регистрации транспортного средства и снятии ограничений с автомобиля препятствует осуществлению принадлежащих прав собственника в отношении принадлежащего административному истцу спорного транспортного средства.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом отмечено, что признание административного истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не исключает принятые в отношении данного автомобиля ограничения, а, следовательно не порождает обязанность органов ГИБДД возобновить регистрационные действия, учитывая, что регистрация транспортного средства была аннулирована ввиду выявленного факта преступных действий при первоначальном предоставлении в органы ГИБДД подложных документов в целях регистрации автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Бойко А.А. на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем он лишен возможности в полном объеме осуществлять имущественные права в отношении объекта собственности (автомобиля) ввиду наложенных не него ограничений.

При этом данные ограничения в виде аннулирования регистрации спорного транспортного средства вынесены в отношении иных лиц согласно указанному ранее заключению от 10 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что аннулирование государственной регистрации и отказ органов ГИБДД в восстановлении регистрации транспортного средства и снятии ограничений с автомобиля препятствует осуществлению принадлежащих прав собственника в отношении принадлежащего Бойко А.А. спорного транспортного средства.

При этом иным способом, кроме как по решению суда, обязать ответчика осуществить регистрацию автомобиля невозможно.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация спорного транспортного средства была аннулирована по выявленному факту преступных действий при первоначальном предоставлении в органы ГИБДД подложных документов в целях регистрации автомобиля, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о факте проведения следственных действий или возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 января 2023 года.