Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1479/2019[88-1266/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллективного предприятия "Днепросантехмонтаж" к ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе представителя КП "Днепросантехмонтаж" по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО13, судебная коллегия

установила:

КП "Днепросантехмонтаж" обратилось в суд с иском к ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования КП "Днепросантехмонтаж" удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КП "Днепросантехмонтаж", в лице председателя правления - генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО13, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Регистрационные записи в ЕГРН N; N, N, N; N, N, N; N, N; N, N; N, N; N; N, N; N; N; N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на недвижимое имущество ДОК Троянда", расположенное по адресу: "адрес", аннулированы. С ФИО13 в пользу КП "Днепросантехмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года решение суда от 25 апреля 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель КП "Днепросантехмонтаж" по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в законной силе решение суда первой инстанции, полагая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО13, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, КП "Днепросантехмонтаж" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Евпаторийского городского Совета, принадлежало недвижимое имущество - Детский оздоровительный комплекс "Троянда", расположенный по адресу: "адрес" и состоящий из пятнадцати строений. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" га предоставлен в постоянное пользование КП "Днепросантехмонтаж" для организации обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря "Троянда" на основании решения Евпаторийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Право постоянного пользования на земельный участок истцом не зарегистрировано, представленный суду первой инстанции кадастровый паспорт не свидетельствует о наличии зарегистрированного права.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что КП "Днепросантехмонтаж" является юридическим лицом, которое расположено по адресу: "адрес". Лицом, которое избирается (назначается) в орган правления юридического лица, уполномоченным третьими лицами, или лицом, которое имеет право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договора от имени юридического лица, является ФИО9 - руководитель. Обособленным подразделением юридического лица является ДОК "Троянда", расположенный по адресу: "адрес".

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступил в должность председателя правления - генерального директора КП "Днепросантехмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в личности гражданина, подписавшего договор от имени КП "Днепросантехмонтаж" - паспорт, представленный ФИО9 при подписании и регистрации договора, отличается от паспорта, представленного ФИО9 в судебное заседание, хотя и имеет те же серию, номер, индивидуальные данные гражданина. Также отличаются фотографии, сведения на страницах о семейном положении, регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из сведений о том, что доверенность на имя ФИО10, оформлявшего документы по сделке, представившего документы на регистрацию и принявшего деньги от покупателя, была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено отличие правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, представленных ФИО9 в судебное заседание, не вызвавших у суда сомнение в подлинности, изготовленных на специальном бланке, точная копия которых имеется в инвентарном деле, от документов, представленных ФИО10 на государственную регистрацию - внешне схожих, но изготовленных на обычном листе формата А4.

Также судом исследована видеозапись, осуществленная государственным регистратором при регистрации спорного договора купли-продажи, где неустановленное лицо представляется ФИО9

Суд первой инстанции поставил под сомнение протокол общего собрания трудового коллектива КП "Днепросантехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ N, на котором постановлено с учетом технического состояния зданий и сооружений ДОК "Троянда" в. "адрес", их несоответствия современным требованиям отдыхающих и в связи с отсутствием денежных средств в коллективном предприятии, разрешить генеральному директору ФИО9 продать ДОК "Троянда", расположенный по адресу: "адрес", по цене не менее "данные изъяты" рублей.

Подлинник данного документа суду представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал это неверным применением норм материального права, а именно требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов, в том числе без согласия совладельцев предприятия, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, истцом было заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КП "Днепросантехмонтаж" и ФИО13 недействительной сделкой в связи с целью, противной основам правопорядка и нравственности относительно природы сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований КП "Днепросантехмонтаж" к ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН отказано.

Гражданский кодекс в параграфе 2 содержит как общие положения о признаках и последствиях недействительности сделок, так и перечень оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными или являются таковыми в силу ничтожности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется необходимость реализации своего права, предусмотренного частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указывает на неверный способ защиты права, обоснованно ссылаясь на принцип диспозитивности гражданского законодательства, однако резолютивная часть апелляционного определения содержит формулировку, исключающую возможность истца впоследствии обращаться с требованием о признании сделки недействительной по каким-либо иным основаниям ее недействительности, что ущемит право истца на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеется несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционном определении на листе 16 содержится вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени КП "Днепросантехмонтаж" генеральным директором ФИО9 Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным как судом первой, так и апелляционной инстанции - при совершении регистрационных действий присутствовало неустановленное лицо, не являющееся ФИО9, предоставившее паспорт на имя ФИО9, отличный от оригинала паспорта, представленного суду, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не ФИО9, а лицо, выдававшее себя за ФИО9

Также судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 той же статьи). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В обоснование согласия на совершение крупной сделки ответчиком представлен протокол N общего собрания трудового коллектива КП "Днепросантехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на утверждение истца о том, что все представленные на регистрацию документы обладают признаками поддельности, судом апелляционной инстанции не выполнены указанные выше требования оценки письменных доказательств, не истребован от ответчика подлинник указанного протокола, что не позволяет убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Также в тексте апелляционного определения на листе 9 указано, что представитель истца пояснил о принятии указанного решения трудовым коллективом, о соответствии копии, имеющейся в материалах дела, оригиналу. Однако такое утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО11 пояснил лишь о наличии копии протокола в материалах дела и об отсутствии у него оригинала этого протокола (лист дела 102 том 2).

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: