Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15048/2022[88-20582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хагур Азамата Алиевича к Назаретян Вячеславу Владимировичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Михайловой М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения представителя Хагур А.А. по доверенности ФИО7, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хагур А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Назаретяна В.В. материального ущерба в размере 88 700 рублей, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации моральною вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хагур А.А. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" 45 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на необоснованность назначения судом экспертизы и выражает несогласие с результатами полученного экспертного заключения. Также ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Назаретяна В.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хагур А.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия) по договору ОСАГО серии XXX N.

Хагур А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения N механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Хагур А.А, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Хагур А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена оценка ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 062 415, 61 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 678 110 руб, величина годных остатков автомобиля 243 034, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хагур А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ПЭК" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" удовлетворении требований Хагур А.А. отказано.

Несогласие с действиями страховой компании, выразившимися в отказе признания ДТП страховым случаем и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, истребован административный материал и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составляет 1 045 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства 708 700 руб, стоимость годных остатков 220 000 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. (Рыночная стоимость транспортного средства 708 700 - стоимость годных остатков 220 000). Поскольку фактически причиненный ущерб возмещается Хагур А.А. в полном объеме за счет страховой выплаты, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Назаретяну В.В.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Так же, судом первой инстанции правомерно взыскан с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность назначения судом экспертизы и несогласие с результатами полученного экспертного заключения в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела подлежат отклонению, поскольку таких нарушений допущено не было с учетом предъявления исковых требований сразу к двум ответчикам. При этом отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях процессуальных требований.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи