Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15192/2022[88-21202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Марины Размиковны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Симонян Марины Размиковны в лице представителя по доверенности ФИО9 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Симонян М.Р. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Симонян М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 169 344 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб, почтовых расходов в размере 186, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586, 88 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 31 января 2019 года Симонян Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N.

Решением Абинского районного суда и постановлением Краснодарского краевого суда, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Симонян Р.Г. оставлено без изменения.

В отношении конфискации автомобиля и древесины ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N автомобиль передан на реализацию МТУ Росимущества в КК и РА. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение судьи Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года изменено, из указанных судебных актов исключено указание о назначении Симоняну Р.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля.

Однако к этому времени МТУ Росимущества в КК и РА транспортное средство "данные изъяты"/н N реализовано в качестве годных остатков ООО "Эверест" за 169 344 рублей.

Полагает, что имеет право потребовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, поскольку принадлежащий ей автомобиль был обращен в собственность государства и незаконно реализован.

По ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Симонян М.Р. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 169 344 руб.; возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб, почтовые расходы в размере 186, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586, 88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Симонян М.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с размером определенной рыночной стоимости утраченного автомобиля, поскольку не учтено наличие на автомобиле бортовой платформы с КМУ. Считает, что судами двух инстанций неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества. Также ссылается на неправомерный отказ во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В кассационной жалобе представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор находит вывод судов не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство истца было реализовано ответчиком на законном основании, на момент его реализации имелось вступившее в законную силу решение суда, и было возбуждено исполнительное производство, а ответчик лишь исполнял его. Вины ответчика в причинении истцу ущерба нет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, истец Симонян М.Р. является собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N.

В отношении Симоняна Размика Григорьевича 21 января 2019 года сотрудником ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на КПМ в "адрес", ИП Симонян Р.Г. управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, перевозил пиломатериалы (доска обрезная), объемом "данные изъяты" куб.м и "данные изъяты" реек, при этом в установленном порядке указанная информация не была внесена на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В рамках производства по административному делу, транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" г/н N, пиломатериалы "данные изъяты" куб.м и "данные изъяты" шт. реек, были изъяты.

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Симонян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией древесины и транспортного средства -автомобиля КАМАЗ и обращения их в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Решением Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N115 Абинского района от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Абинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Симоняна Р.Г. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения являлась конфискация автомобиля "данные изъяты" и древесины (пиломатериал).

Конфискованное имущество было обращено в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ передан на реализацию МТУ Росимущества, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено фактическим исполнением.

МТУ Росимущества транспортное средство, принадлежащее Симонян М.Р, реализовало в качестве годных остатков ООО "Эверест" по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 169 344 рублей. Стоимость автомобиля была установлена на основании отчета N, подготовленного специалистами ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Вместе с тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, изменены. Из указанных судебных актов исключено указание на назначение ИП Симоняну Р.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля КАМАЗ государственный номер "данные изъяты". Принятое решение об исключении из наказания ИП Симонян Р.Г. конфискации автомобиля мотивировано тем, что транспортное средство, которым управлял привлекаемый к ответственности Симонян Р.Г, принадлежит его дочери Симонян М.Р, которая не признана виновной в совершении данного административного правонарушения, а также административным органом не представлено доказательств тому, что Симонян М.Р. передала транспортное средство для осуществления противоправной деятельности. С учетом этого, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, пришел к выводу, что Симонян М.Р. доказала наличие, размер причиненного ущерба и факт утраты её имущества. Также суд указал, что наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом в данном случае не устанавливается, поскольку спорные правоотношения не подпадают под правила возмещения ущерба, вытекающие из положений ст.1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что убытки истца представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у нее вследствие нарушения законных прав, которые подлежат восстановлению путем возвращения собственнику стоимости реализованного имущества в размере 169 344 руб.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, и взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Симонян М.Р. почтовые расходы в размере 186, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586, 88 руб, оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года следует, что оснований для конфискации орудия совершения административного правонарушения (автомобиля "данные изъяты" г/н N), не принадлежащего на праве собственности правонарушителю Симонян Р.Г, привлеченному к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, не имелось. Поскольку административный орган не представил доказательств тому, что собственник имущества Симонян М.Р. передала транспортное средство Симонян Р.Г. для осуществления противоправной деятельности.

Вследствие неправомерного применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства и дальнейшей его конфискацией с обращением в собственность Краснодарского края, истцу Симонян М.Р. причинен материальный ущерб.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе и возмещение материального ущерба.

При этом суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки доводам ответчика о том, что транспортное средство было реализовано на законном основании, поскольку на тот момент имелось вступившее в законную силу постановление суда, также было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный автомобиль был передан ответчику для реализации, а он лишь исполнял состоявшийся судебный акт.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении настоящих кассационных жалоб выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами и выражающиеся в следующем.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) административного органа (в данном случае ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края, являющийся государственным органом), предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с этим, доводы кассатора Симонян М.Р. о несогласии с размером определенной рыночной стоимости утраченного автомобиля и неправомерностью отказа в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец самостоятельно при обращении в суд с иском определилразмер причиненного ему ущерба, заявив к взысканию именно сумму в размере 169 344 рублей. Иных сведений о стоимости утраченного имущества, материалы дела не содержат, поэтому у суда не возникало сомнений относительно стоимости данного имущества, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не имелось и данной части заявленные требования Симонян М.Р. были удовлетворены в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть приведенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи