Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15249/2022[88-20610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелюк Натальи Юрьевны к Ванькову Сергею Валерьевичу о сносе самовольного строения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Метелюк Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Метелюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ванькову С.В. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и являющееся местом общего пользования, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, т.е. привести общий коридор в первостепенный вид. В случае отказа добровольно демонтировать самовольно возведенное помещение в общем коридоре, произвести эти работы за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом доме восемь квартир, которые расположены в трех подъездах, проектом удобства в виде санузла в данных домах предусмотрены не были, находились на улице. Бытовые удобства в виде санузлов и ванных комнат были оборудованы каждой семьей индивидуально за свой счет, в пределах площади своих квартир.

Вместе с тем соседи, проживающие в "адрес", находящейся на три ступеньки ниже, (особенность строения домов старого фонда) произвели обустройство указанных удобств за счет площади общего коридора, напротив входа в свою квартиру. Данное помещение отгорожено капитальной стеной из кирпича, соответственно, площадь квартиры увеличена на "данные изъяты" кв.м, за счет площади мест общего пользования - коридора, который составляет "данные изъяты" кв.м

Первоначально в указанном помещении был установлен унитаз, при этом врезка произведена в канализацию, обустроенную истцом и ее соседкой. В дальнейшем этом помещение было дополнено еще и душем со сливом канализации в полу - трапом. Эта система отвода канализации имеет явные нарушения: сливной люк трапа смонтирован выше уровня пола, что приводит к тому, что вода собирается на полу, пол постоянно мокрый, на полу стоит лужа воды, а затем вода стекает в общий коридор. Это привело и продолжает приводить к сырости, проседанию пола в общем коридоре, которое составило 15 см от установленного уровня. Кроме того, в общем помещении коридора в зимний период времени пол становится очень скользким, что создает угрозу получения травмы жильцами дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Метелюк Н.Ю. к Ванькову С.В. о сносе душа и трапа. В отмененной части принято новое решение, которым на Ванькова С.В. возложена обязанность в месячный срок демонтировать самовольно обустроенные душ и трап в помещении туалета (совмещенный санузел - коридор N "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес"/ "адрес" "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метелюк Н.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат его резолютивной части и свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваньков С.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" указанном жилом "адрес", расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика.

В соответствии с актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "МУЗА", в тамбуре (коридоре), который является местом общего пользования квартир N N собственником "адрес" Ваньковым С.В. самостоятельно установлен санузел и душ (трап). По данному помещению проходят общедомовые коммуникации, а именно: ввод холодной воды, с отсекающим устройством (кран); также проводит обратный трубопровод отопления и установлены ИПУ электрической энергии. После производства санузла с нарушением всех строительных норм происходит залитие деревянных перекрытий, что влечет за собой нарушение конструктивных элементов здания (проседание стены и пола тамбура). В "адрес", принадлежащей истцу, по несущей стене пошли трещины, из-за прилегающего к данной стене санузла.

Согласно письму Госжилинспекции Ростовской области от 28.08.2020 при визуальном осмотре установлено, что в общедомовом коридоре около квартир N и N оборудован туалет и душ. В связи с некачественной гидроизоляцией пола и стен помещения, а также неправильной установкой трапа происходит намокание общего имущества многоквартирного дома, а именно: северной фасадной стены, расположенной рядом с входом в "адрес" N, пола в общедомовом коридоре около квартир N и N и стены помещения кухни "адрес".

Исходя из характера спорных правоотношений, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

В соответствии с выводами экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", по адресу: "адрес", расположен земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий разрешенное использование - многоквартирный жилой дом.

На данном земельном участке расположено здание многоквартирного жилого дома "адрес"

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, на перепланировку и переустройство из мест общего пользования комнаты Nв площадью "данные изъяты" кв.м, на перепланировку из мест общего пользования комнаты Nг площадью "данные изъяты" кв.м, разрешение не предъявлено.

При сопоставлении данных поэтажного плана "данные изъяты" год, технического паспорта МУПТИиОН на 2021 год и осмотром на месте определено, что в жилом доме Лит. "Б" по адресу: "адрес", произведены следующие строительные работы: демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной стене в жилой комнате N; устройство оконного проема и установка оконного блока в наружной стене жилой комнаты N; возведение ненесущей металлической перегородки и установка дверного блока между коридором N и коридором N г; устройство ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между коридором N и туалетом N в; устройство ненесущей кирпичной перегородки между коридором Nг и туалетом N в; установка унитаза и душевой в туалете N в.

В коридоре N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес" произведены работы, по изменению конфигурации помещений и устройству санузла, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (его площадь застройки, объем и высоту), что, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и ст. 25 Жилищного кодекса РФ, относится к перепланировке и переустройству.

Объектом данного исследования являлся туалет Nв, возведенный в коридоре N общего пользования жилого дома Лит. "Б" по адресу: "адрес", который находится в пользовании жильцов "адрес".

После перепланировки и переустройства коридора N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", туалет Nв может использоваться собственниками "адрес", в которой отсутствует санузел, что дополняет набор комнат "адрес", указанный в п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

При осмотре на месте определено, что туалет Nв оборудован унитазом и дешевой, фактически является совместным санузлом.

Ширина указанного помещения составляет менее "данные изъяты" м, высота - менее "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к габаритным размерам и высоте совмещенных санузлов.

Ширина горизонтального пути эвакуации в коридоре N жилого дома Лит. "Б" по адресу: "адрес" после устройства туалета Nв соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", предъявляемым к ширине эвакуационных путей.

В помещении туалета Nв отсутствуют вытяжные каналы. Система вентиляции туалета Nв перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В результате перепланировки и переустройства в туалете Nв отсутствует уклон пола в сторону трапа и отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 17.9 и п. 17.10 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Устройство пола в туалете Nв, перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома Лит. "данные изъяты"" по адресу: "адрес", выше уровня пола смежного коридора N и без устройства порога со смежным помещением, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы", согласно которым предъявляемых к полам в туалетных и ванных помещений.

Открытая разводка электропроводов в туалете Nв перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома Лит. "Б" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 14.22 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", предъявляемых к электропроводке ванных комнат.

После устройства туалета Nв жилого дома Лит. "Б" по адресу: "адрес", свободный доступ для обслуживания электросчетчиков, установленных в коридоре N, отсутствует, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Издание 7 (ПУЭ 7).

Ширина туалета Nв, который фактически является совмещенным санузлом, составляет менее "данные изъяты" м, высота составляет менее "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий" и п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к габаритным размерам и высоте совмещенных санузлов.

Данное нарушение является устранимым.

В случае демонтажа душа из туалета Nв, ширина будет соответствовать требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", предъявляемых к ширине туалетов.

В случае увеличения высоты туалета N в до "данные изъяты" м, высота туалета Nв будет соответствовать требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Система вентиляции туалета Nв перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данное нарушение является устранимым путем устройства вентиляционных каналов в туалете Nв.

В туалете Nв перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес" отсутствует уклон пола в сторону трапа и отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 17.9 и п. 17.10 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Данное нарушение является устранимым путем устройства уклона пола в сторону трапа и устройства гидроизоляции в туалете N в.

Устройство пола в туалете N в перепланированного и переустроенного коридора N жилого дома "адрес" по адресу: "адрес" выше уровня пола смежного коридора N и без устройства порога со смежным помещением, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы", согласно которым предъявляемых к полам в туалетных и ванных помещений.

Данное нарушение является устранимым путем устройства пола в туалете Nв ниже уровня пола смежного помещения либо путем разделения помещений порогом.

Открытая разводка электропроводов в туалете N в перепланированного и переустроенного коридора N не соответствует требованиям п. 14.22 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", предъявляемых к электропроводке ванных комнат.

Данное нарушение является устранимым путем устройства скрытой проводки в туалете Nв.

После устройства туалета Nв свободный доступ для обслуживания электросчетчиков, установленных в коридоре N, отсутствует, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Издание 7 (ПУЭ 7).

Данное нарушение является устранимым путем обеспечения свободного доступа к счетчикам, установленным в коридоре N, за счет переноса счетчиков либо за счет демонтажа туалета Nв.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Повсеместные трещины на внутренних и наружных стенах "адрес" всего жилого дома "адрес" указывают на повсеместную неравномерную осадку оснований фундаментов всего здания жилого дома "адрес" по адресу: "адрес".

Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций "адрес" всего жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", является: повсеместная неравномерная осадка основания фундамента и перекос стен; кроме того, причинами образования имеющихся дефектов и деформаций являются: устройство туалета Nв в коридоре N с нарушениями требований строительных норм и правил; превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания фундамента на более чем 71 год, стен на более чем 81 год; отсутствия должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом; отсутствия или некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома Лит. "Б"; проведение работ по перепланировке и переустройству без соблюдения строительных норм; применения конструктивных решений при строительстве жилого дома, не соответствующих нормативным документам в строительстве; наличие грунтовых вод, сезонного повышения их уровня; совокупности перечисленных и иных причин.

Причиной намокания стены в кухне N "адрес", смежной с туалетом N в, является эксплуатация туалета N в, оборудованного душем, без устройства качественной гидроизоляции стены между туалетом Nв и кухней N "адрес".

Несущие конструкции жилого дома Лит. "Б" по указанному адресу находится в ограничено работоспособном состоянии конструкций, при котором, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Устройство туалета Nв в здании жилого дома "адрес" находящегося в ограничено работоспособном состоянии, напрямую не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако туалет N в возведен с нарушениями требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 29.13330.2011 "Полы", Правил устройства электроустановок. Издание 7, ограничивает доступ к счетчикам, установленным в коридоре N, по причине устройства некачественной гидроизоляции стены, смежной с кухней N, является причиной намокания стены в кухне N, а также может оказывать негативное влияние на конструкции здания многоквартирного жилого дома "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7, третье лицо ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры, оставлены без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда квартира состоит из двух жилых помещений, кухни и коридора. Со слов ответчиков, ранее указанная квартира являлась коммунальной, принадлежала ответчикам на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем продана Ванькову В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена Ваньковым В.С. за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", в связи с чем находится в залоге. По результатам правовой экспертизы документов ПАО "Сбербанк России" не выявлено несоответствия представленной документации требованиям закона.

Для целей залога по инициативе ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРКОН" изготовлен Отчет, в котором итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 441 921 рубль.

Описывая объект, эксперт принял во внимание технические данные квартиры, в том числе общую площадь квартиры, в которую не входил санузел. В отношении санузла, указано на его установку за счет общего тамбура на две квартиры, с правом пользования исключительно собственникам "адрес" (со слов заказчика).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ваньков С.В. понимал и осознавал то обстоятельство, что становится собственником жилого помещения с определенным набором помещений и площадью, в состав которого не входит совмещенный санузел, размещенный в местах общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства о наличии со стороны ответчика противоправных действий нарушающих его права. Учитывал, что на момент приобретения квартиры ответчиком санузел был обустроен, а в случае его демонтажа семья ответчика утратит возможность пользоваться санитарно-техническими приборами, что противоречит санитарно-техническим нормам, так как в квартире ответчика санузел не обустроен, в связи с чем суд посчитал, что проживание в спорной квартире без санузла невозможно.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", которые сомнений не вызывали, суд первой инстанции указал на наличие возможности устранения нарушений прав истца, путем приведения санузла в состояние, соответствующее требованиям СНиП.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, суд посчитал, что права истца не нарушены действиями ответчика, так как достаточных, достоверных и безусловных доказательств в подтверждение существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении работ по перепланировке и переустройству санузла не представлено. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из того, что все выявленные нарушения при возведении санузла являются устранимыми, однако требований об их устранении путем приведения санузла в состояние, соответствующее требованиям СНиП, истцом не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже самовольного строения и обязании привести его в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом приняты во внимание пояснения истца Метелюк Н.Ю. о том, что "данные изъяты" проблем в связи с использованием санузла предыдущими собственниками не возникало, поскольку они пользовались исключительно туалетом. В результате пользования душем семьи ответчика при отсутствии надлежащей системы водоотведения, на стене кухни истца появилась плесень, происходит подмокание несущей стены дома, и вода постоянно находится на полу общего коридора. В досудебном порядке ответчик Ваньков В.В. отказывается от выполнения каких-либо работ по устранению выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в результате использования ответчиком уборной Nв, расположенной в коридоре N, находящемся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, установления в санузле душа и трапа без соответствующей к тому разрешительной документации и согласия всех собственником дома, имеются недостатки, определенные в выводах заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: туалет Nв возведен с нарушениями требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 29.13330.2011 "Полы", Правил устройства электроустановок. Издание 7, ограничивает доступ к счетчикам, установленным в коридоре N, по причине устройства некачественной гидроизоляции стены, смежной с кухней N, является причиной намокания стены в кухне N, а также может оказывать негативное влияние на конструкции здания многоквартирного жилого дома "адрес" адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выявленные несоответствия, носящие устранимый характер, нарушают права истца, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком данные недостатки не устраняются, что приводит к негативным последствиям в виде намокания стены помещения кухни истца, образованию плесени, образованию трещин в стенах, намоканию пола в коридоре общего пользования, а также в последующем возможности иных негативных последствий, и данный факт не опровергнут ответчиком, который при наличии приведенных недостатков не указал на возможность их устранения в разумные сроки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место со стороны ответчика злоупотребление своими правами по отношению к правам истца, поскольку длительное не устранение недостатков санузла Nв может привести к негативным последствиям как для истца, также и для остальных жильцов многоквартирного дома, учитывая, что санузел, расположен на территории, входящей в общую собственность всех жильцов многоквартирного дома и представляет угрозу его разрушения.

При отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на оборудование данного помещения душем и трапом, наличии существенных претензий в связи с ненадлежащим использованием семьей ответчика указанными удобствами, нарушением прав истца как собственника "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", устранить которые в разумные сроки ответчик отказался, а также принимая во внимание, что помещение санузла обустроено душем и трапом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение в указанной части, возложив на ответчика обязанность в месячный срок демонтировать самовольного обустроенные душ и трап в помещении туалета (совмещенный санузел - коридор N "в"), расположенном по адресу: "адрес"/ "адрес", "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с принятым решением об отказе в понуждении ответчика привести общий коридор в первостепенный вид, не опровергают правильности выводов судов о том, что демонтаж помещения туалета нарушит права ответчика, поскольку в "адрес" отсутствует санузел, который в настоящее время дополняет набор комнат "адрес", указанный в п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", а имеющиеся недостатки в его обустройстве, являются устранимыми.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелюк Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи