Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15511/2022[88-21346/2022]

Дело N 88-21346/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1503/30-2020

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севанькаева ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севанькаев А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.12.2018 в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Митсубиси, государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис N). Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА. Страхователь предоставил автомобиль на станцию, однако, страхователь не смог поставить на ремонт автомобиль, в связи с тем, что станция требовала подписать соглашение на ремонт, в котором отсутствовала необходимая информация о сроках ремонта, перечне повреждений, не был предоставлен заказ-наряд, смета, расчет, из чего невозможно установить объём и степень ремонтных воздействий. В соответствии с экспертным заключением ООО "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный номер N составляет 90400 руб. Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая компания не произвела выплату. Решением финансового уполномоченного потребителю отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 90400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 3275 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2020 года исковые требования Севанькаева А.А. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Севанькаева А.А. взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему 29.12.2018 с транспортным средством "Митсубиси", государственный номер Н4440С123, в размере 85000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 35 000 руб, услуги независимого эксперта в размере 14000 руб, нотариальные расходы в размере 3275 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 2750 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей. В остальной части в удовлеворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, выполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отправив потерпевшему направление на СТОА. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Кассатор обращает внимание, что в направлении на ремонт имеется формулировка "ремонт согласно акту осмотра", который является приложением к указанному направлению. Истцом акт осмотра подписан, о своем несогласии с данным актом при его подписании истцом не заявлялось. Страховщик указывает, что закон не предусматривает предварительного несогласия потерпевшего с возможными ремонтными работами, а предусматривает несогласие потерпевшего с качеством проведенного ремонта и дальнейшие способы урегулирования спора. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика надлежащей выдаче направления на ремонт в установленный законом срок на СТОА соответствующее всем требованиям установленным законом, а также тому обстоятельству, что у истца отсутствуют правовые основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную; а также ому, что страховщиком представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие завышенный размер взысканной неустойки над возможными убытками, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2018, принадлежащее Севанькаеву А.А. транспортное средство марки Мицубиси Седиа, государственный номер N получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N.

28.01.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

30.01.2019 организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования событие признано страховым и 30.01.2019 принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Авто ЮГ", о чем заявитель уведомлен 12.02.2019.

В соответствии с заключением N N от 18.03.2019, выполненным ООО "ВЕСНА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Седиа, государственный номер Н444ОС123, составляет на дату ДТП с учетом износа 90400 руб, без учета износа 132 300 руб.

По результатам независимой оценки 29.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, осуществлении страховой выплаты, по которой САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение обязательств страховой компанией. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 5 марта 2020 года N N в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно заключению N от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Седиа, государственный номер N, составляет с учетом износа 85000 руб, без учета износа 122800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что страховой случай имел место, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 85000 руб. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Севанькаева А.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Севанькаева А.А, возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении в пользу Севанькаева А.А. расходов на проведение независимой оценки в сумме 14 000 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны не мотивированно и преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

Между тем, материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к независимому эксперту, которым выявлены повреждения автомобиля, определен размер восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не согласился с перечнем поврежденных заменяемых деталей и ремонтных воздействий, заявленных истцом. В связи с наличием спора об объеме повреждений и ремонтных воздействий, выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт, возможны только после проведения судебной экспертизы и установления перечня повреждений, полученных автомобилем в заявленном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, а экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного не проводилось, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие специальных познаний, мировой судья правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Доводы ответчика о необходимости постановки данного вопроса на разрешение судебного эксперта мировым судьей проигнорированы.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 29.12.2018 на разрешение судебным экспертам не поставил; необоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеизложенные допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, которые являются существенными.

Между тем, доводы кассационной жалобы относительно нарушения мировым судьей правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлялось и, соответственно, мировым судьей оно не разрешалось, в связи с чем, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения судов апеляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер