Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15950/2022[88-21207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранцова Евгения Тимофеевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баранцова Евгения Тимофеевича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баранцов Е.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО ГСК "Гайде", а ответственность Баранцова Е.Т. в АО "АльфаСтрахование". В порядке прямого возмещения убытков Баранцов Е.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Однако страховая компания выплату возмещения причиненного Баранцову Е.Т. ущерба не произвела. Истец считает, что страховая компания обязана произвести ему выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранцова Е.Т. сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 рублей, а всего 557 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Баранцова Е.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает неправомерным назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и также выражает свое несогласие с ее результатами. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Баранцову Е.Т. и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель ФИО9, что не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО ГСК "Гайде", а риск гражданской ответственности Баранцова Е.Т. застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Баранцов Е.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовано проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" письмом б/н отказало Баранцову Е.Т. в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по поручению Баранцова Е.Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа составила 818 100 рублей, с учетом его износа составила 495 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранцов Е.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало Баранцову Е.Т. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Баранцов Е.Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Баранцову Е.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку, согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм формирования повреждений " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа составила 685 600 рублей, с учетом его износа составила 429 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 719 910 рублей, основания для расчета годных остатков автомобиля, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение специалиста, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, исходил из того, что страховой случай наступил, а повреждения автомобиля истца, получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО11

Согласно заключению N 115 от 21.01.2022 заявленные повреждения "данные изъяты"н N не соответствуют механизму формирования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО11 основаны на анализе характера повреждений автомобиля истца, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. К аналогичным выводам изначально пришли эксперты страховой компании и финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статей 292 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле материалами, указывающими на наличие такой возможности у суда апелляционной инстанции, что не может повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, как и наличие возражений истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ. А заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции мотивированно отклонено.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцова Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи