Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16002/2022[88-22364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Евгения Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Задорожный Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Задорожного Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Два исследования, выполненные страховщиком и финансовым уполномоченным, указывают на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что и послужило основанием к отказу в возмещении ущерба в связи с не наступлением страхового случая. Суду не были представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного, и в определении суда о назначении повторной экспертизы не дана оценка рецензии, представленной истцом. Также судом не дана надлежащая оценка заключению ИП ФИО10 а принятое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением и не соответствует Единой Методике. Кассатор ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих первичное столкновение транспортных средств, что исключает сам факт заявленного события. Также считает, что не подлежали взысканию штрафные санкции с неустойкой и компенсацией морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок отказал в выплате истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, истцу был причинен вред в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер У 161 ВУ 123.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 200 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения "данные изъяты", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в результате указанных событий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 393 268, 94 рублей, без учета 569 073, 94 рубля, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков 89 318, 72 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата САО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в размере 400 000 рублей. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей и штраф в размере 170 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что не подлежали взысканию штрафные санкции, включая неустойку и компенсацию морального вреда на том основании что ответчик в установленный законом срок отказал в выплате истцу, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлена неправомерность такого отказа в выплате страхового возмещения.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи