Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16027/2022[88-24857/2022]

Дело N 88-24857/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5419/30-2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кумаритова ФИО6 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кумаритов О.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Кумаритова О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что по смыслу части 2 статьи 28 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор потребителя с САО "РЕСО-Гарантия" в г..Краснодаре. С 21.12.2018 место нахождения ККРЦ СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на адрес: "адрес", "адрес" который является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г..Краснодара. Информация об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", https:/Avww, reso.ru/. Кассатор обращает внимание, что у САО "РЕСО-Гарантия" на территории г..Краснодара и Краснодарского края созданы "Отделы урегулирования убытков" (стационарные рабочие места), работники которых непосредственно осуществляют деятельность по заключению договоров от имени САО "РЕСО-Гарантия", принимают заявления о наступлении страхового случая, осматривают имущество и выполняют иную работу, однако, не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица. Заявитель отмечает, что преддоговорная и досудебная работа не наделяет данные отделы статусом филиала или представительства. К "Отделам урегулирования убытков" относится расположенное по адресу: "адрес" подразделение САО "РЕСО-Гарантия", которое не является филиалом из деятельности которого возникло спорное правоотношения, т.е. данный адрес не является местом его нахождения в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора ОСАГО.

Указанное подразделение, является лишь одним из офисов САО "РЕСО-Гарантия" по приему документов, но не обладает статусом филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кумаритов О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", а данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Согласно приказу Судебного Департамента Красндарского края от 23.11.2021 за N 553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению на период отпуска возложены на мировую судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они являются не мотивированными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления N 58 от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится ли по адресу: "адрес", САО "Ресо-Гарантия" либо его филиал или представительство, заключившие договор обязательного страхования или принявшие заявление об осуществлении страховой выплаты; если да, то мировому судье какого судебного участка был подсуден данный спор на момент принятия иска к производству - 29.11.2021, и имелись ли законные основания для его принятия у мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относится настоящий спор, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, как и доказательств того, на каком основании мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принял иск к производству, поскольку постановления председателя районного суда о возложении обязанностей судьи какого-либо участка на мирового судью судебного участка N 30 в связи с нахождением первого в очередном отпуске в материалах дела не имеется. Копия приказа Управления судебного департамента в Краснодарском крае N 13 от 23.11.2021 об исключении из числа командированных на курсы повышения квалификации в период с 29.11.2021 по 11.12.2021 мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 и о включении в число командированных на курсы повышение квалификации в указанный период мирового судьи судебного участка N 2341 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5, о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Обстоятельства того, что филиал (представительство) САО "Ресо-Гарантия" по адресу: "адрес", заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление Кумаритова О.В. об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и мировым судьей не истребовано.

Суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, в связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона, и с учетом мнения истца правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер