Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16103/2022[88-21832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Алексея Владимировича к Глобиной Ольге Константиновне о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Глобиной Ольги Константиновны к Перминову Алексею Владимировичу о признании договора займа безденежным, по кассационной жалобе Глобиной Ольги Константиновны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.В. обратился в суд с иском к Глобиной О.К. о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 229 059, 6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 506 920 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 61 891, 4 рубль, госпошлины в размере 11 179 рублей, услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 859 050 рублей.

Глобина О.К. обратилась к Перминову А.В. с встречным иском о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перминова А.В. удовлетворены частично: с Глобиной О.К. в пользу Перминова А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 059, 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 506 920 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 61 891, 40 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 179 рублей, а всего 819 050 рублей. В удовлетворении иска Перминова А.В. в остальной части и в удовлетворении встречного искового заявления Глобиной О.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года изменено: взыскана с Глобиной О.К. в пользу Перминова А.В. задолженность по договору займа N 001 от 01.04.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 4 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 28.06.2021 в размере 135 975 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 28.06.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 855 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа и государственную пошлину в размере 8 291, 79 рубль. В части распределения расходов на оплату услуг представителя решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глобиной О.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Перминова А.В. и удовлетворении встречных требований. Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что передача денежных средств по договору займа не состоялась. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а также наличия у него такой суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым А.В. и Глобиной О.К. заключен договор займа, согласно которому Перминов А.В. передал Глобиной О.К. сумму займа в размере 4 000 долларов США, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 Договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 3 договора сторонами определена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 5, 8 % в месяц.

В случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом пунктом 7 договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки на остаток долга по займу.

Текст договора выполнен печатным способом и подписан обеими сторонами договора, после чего рукописным текстом указано "обязуюсь выплачивать проценты по займу ежемесячно в размере 13 400 рублей" и подписано заемщиком и "согласен на ежемесячные выплаты процентов по займу" и пописано займодавцем с указанием даты внесения данных записей - ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал указанного договора представлен Перминовым А.В. и приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных Перминовым А.В. требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Установив факт заключения между истцом и Глобиной О.К. договора займа и неисполнение последней обязательств по возврату полученных в заем денежных средств и уплаты предусмотренных договоров процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Перминова А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Глобиной О.К.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, посчитал необходимым решение суда изменить в части определения подлежащей взысканию суммы с учетом положений закона о валюте. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 317 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что отсутствие соглашения сторон о применении к спорным правоотношениям курса валюты на конкретную дату, к взысканию определилсумму долга в рублях, эквивалентную 4 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Установив, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, исходя из условий договора, практически в 4 раза превышает размер обычно взимаемых при сходных отношениях процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 135 975 рублей. Исходя из валюты обязательства указал, что к взысканию подлежит сумма, определенная в рублях, в эквиваленте к доллару США (855 долларов США) по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств по договору займа не состоялась, опровергнуты собранными по делу доказательствами, и аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций в рамках рассмотрения встречных исковых требований Глобиной О.К, в удовлетворении которых было отказано. Также ссылка кассатора на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку безденежность заключенного договора займа в силу закона обязан доказать именно заемщик.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Глобиной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи