Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16217/2022[88-21866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тливасова Музадина Борисовича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тливасов М.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 347 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по дефектовке - 6 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Тливасова М.Б. страховое возмещение в размере 297 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. Также с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 171 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что принятая судом в качестве доказательства судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона о государственной экспертной деятельности. Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле трасологические экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленному событию. Проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза также не соответствует указанным требованиям, считает, что исследование должным образом не проведено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая сумма в неоспариваемой части выплачена ответчиком в размере 52 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО8. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с учетом износа составила 363 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований Тливасова М.Б, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, заявленные повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате указанного ДТП определена в размере 349 900 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 ГК РФ, Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей. А также приняв во внимание, что исковые требования потерпевшего о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "СтройСервис", с технической точки зрения механизм следообразования повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа, согласно Единой методики в размере 351 864, 59 рубля.

Приняв во внимание, что размер ущерба, установленный выводами повторной судебной экспертизы, составляет 351 864, 59 рубля, что превышает размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения в размере 297 100 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами проведенных судебных экспертиз в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были опровергнуты в результате проведенной повторной судебной экспертизы. Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наступлении страхового случая и невыполнении страховщиком своих обязательств по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба истцу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи