Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16267/2022[88-21712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железиной Альбины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Железиной Альбины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Железина А.А. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 304 363, 54 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об инвестировании в строительство Nмл, по условиям которого истец обязалась внести сумму инвестиций в размере 1 580 896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался построить Туристический комплекс в "адрес" и передать истцу по акту приема-передачи апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью "данные изъяты" кв.м, (площадь апартамента "данные изъяты" кв, площадь балкона "данные изъяты" кв.м.) в срок окончания строительства - 1 квартал 2018г. Свои обязательства истец выполнила надлежаще, однако апартаменты ей не переданы.

За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в общей сумме 304 363, 54 рубля, а также моральный вред, причиненный длительным неисполнением обязательства и штраф по закону о защите прав потребителей, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ отставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Железиной А.А. взыскано 190 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ООО ИСК "ВСК-Инвест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в отмененной части принято новое об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года о взыскания суммы неустойки и государственной пошлины изменено, взыскана с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Железиной А.А. сумма неустойки в размере 232 389, 46 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ИСК "ВСК-Инвест" в размере 6 243, 64 рубля, с Железиной А.А. 300 рублей.

В кассационной жалобе Железиной А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон. Наименование договора, а также нахождение объекта в туристическом комплексе с видом разрешенного использования земли, не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность. Также кассатор не согласен с выводом суда о неприменении положений Закона об участии в долевом строительстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об инвестировании в строительство Nмл, по условиям которого истец обязалась внести сумму инвестиций в размере 1 580 896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался построить Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха "Мечта" и "адрес" (5-я очередь строительства), по адресу: Российская Федерация, "адрес", и передать истцу по акту приема-передачи апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью "данные изъяты" кв.м. (площадь апартамента "данные изъяты" кв.м, площадь балкона "данные изъяты" кв.м.) на этаже 2, согласно проектной документации.

В соответствии с п. 3.2. договора Инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Компания обязуется организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года (пункт 3.4 договора).

Размер участия инвестора (цена договора) определена договором в сумме 1 580 896 рублей, которую инвестор обязуется внести на счет компании или наличными в кассу компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Порядок передачи в собственности апартаментов определен пунктом 52 договора, в соответствии с которым компания не позднее истечения десяти рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет инвестору соответствующее уведомление о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов соответствии с пунктом 4.7. настоящего договора, и о готовности апартаментов к передаче инвестору. Указанное уведомление направляется инвестору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному инвестором в настоящем договоре или вручается инвестору под расписку.

Ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями договор передать инвестору апартаменты (пункт 6.1.6).

В период с ноября 2016 по май 2017 года Железина А.А. внесла ООО "ИСК "ВСК-Инвест" денежные средства в размере 1 580 896 рублей, что сторонами не оспаривалось, однако обязательства ответчиком по передаче объекта исполнены не были.

В установленный договором срок апартаменты не переданы, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 304 363, 54 рублей и компенсации морального вреда - 50 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Железина А.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 304 363, 54 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же положения закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 190 000 рублей, и определилк взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Железиной А.А. к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении указал, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также апелляционная инстанция указала, что поскольку предметом договора является нежилое помещение, которое находится в туристическом комплексе (вид разрешенного использования земельного участка туристическое обслуживание) и по своему функциональному назначению предназначено для рекреационных целей, а не для личного или семейного проживания, что не может свидетельствовать о том, что апартаменты приобретались истцом исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также оценив условия заключенного сторонами договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и счел возможным взыскать за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что апартаменты приобретались истцом исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не основаны на законе и материалах дела.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, наименование договора, заключенного между Железиной А.А. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест", как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора, определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд не учел положения п. 3.2 договора от 25.10.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи