Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16272/2022[88-21710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Марины Владимировны к Новиковой Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора Супрун Виктор Васильевич, по кассационной жалобе Новиковой Юлии Викторовны на решение Советского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.В, с учетом уточнений о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости причиненного ущерба, согласно выводов эксперта в размере 100 362 рубля, расходов, понесенных за составление сметной документации в размере 12 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплатой стоимости произведенной по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что собственник "адрес", жилого дома, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проводила ремонтные работы по замене кровли над своей квартирой без согласования с иными собственниками указанного домовладения.

В ходе проведения указанных ремонтных работ, которые проводились в неблагоприятных погодных условиях, пошёл сильный ливень с градом, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцу части дома, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Новиковой Ю.В. в пользу Медведевой М.В. стоимость материального ущерба в размере 100 362 рубля, расходы за составление сметной документации в сумме 12 000 рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 064, 42 рубля, а всего 155 462, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведевой М.В. принадлежит жилое помещение в виде "адрес", что составляет "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На момент приобретения доли жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Республики Крым, указанное жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения в виде "адрес", что составляет "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт "адрес".

Кроме того, ФИО3 является также собственником жилого помещения в виде "адрес", что составляет "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из ответа ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N/М в пгт. "адрес" Республики Крым метеостанции нет, на близлежайшей метеостанции в пгт.Нижнегорский ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, с 00 часов 00 минут до 10 часов 20 минут и с 20 часов 10 минут до 24 часов 00 минут отмечалась роса, с 04 часов 20 минут до 08 часов 10 минут - дымка, с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут - дождь, с 14 часов 15 минут до 14 часов 17 минут - град диаметром 3 мм, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Истцом проведена оценка затрат на устранение дефектов, возникших в результате затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес" Республики Крым.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 по гражданскому делу N назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на январь 2020 года составляет 100362 рублей.

Анализом указанного заключения строительно-технической экспертизы, судом было установлено, что причиной ущерба причиненного имуществу Медведевой М.В. является затопление (залитие). Причиной затопления "адрес" домовладении по адресу: "адрес", которое произошло ДД.ММ.ГГГГг, является снятие/замена кровли над смежной квартирой N. При этом кровля из металлочерепицы, сооруженная при реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 17.13330 "Кровли". Отсутствует водоотводящий лоток (желоб), вокруг дымохода не устроено сплошное основание на толщину обрешетки. Самонесущая стена между квартирой N и N при проведении реконструкции "адрес" возведена на элементах кровли (обрешетке, асбестоцементных волнистых листах) "адрес". Уклон кровли "адрес" не соответствует минимальному значению по СП 17.13330.2017 "Кровли" и составляет 8° (градусов). В тоже время, монтаж кровли, выполненной из асбестоцементных волнистых листов "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отвечает требованиям СНиП П-26-76 "Кровли". Кровля над квартирой N устроена более 10 лет назад. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не могло стать проникновение дождевой воды под кровлю "адрес" при ее столкновении со скоплением града на границе соединения кровли основного здания и кровли прихожей.

Производимые ответчиком работы по замене кровли относятся к реконструкции здания.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком при производстве строительных работ по замене кровли над принадлежащей ей квартирой были нарушены требования строительных норм, что явилось причиной затопления "адрес" домовладении по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием/заменой кровли над смежной квартирой N.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1101 ГК РФ, 1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал установленными обстоятельства наличия причинной связи между действиями Новиковой Ю.В. и последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимость причиненного материального ущерба в размере 100 362 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оценку затрат на устранение дефектов, возникших в результате залива "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", в сумме 12 000 рублей, а также за проведение экспертного исследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в сумме 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3064, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с правильностью выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи