Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16392/2022[88-21711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина Виктора Николаевича к Русину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Русина Евгения Викторовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Русин В.Н. обратился в суд с иском к Русину Е.В, с учетом уточнений, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: Русина Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русина Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. Кассатор указывает, что не знал о наличии состоявшегося решения суда, повесток из суда не получал. В спорном жилом доме ответчик проживает вместе со своей семьей - детьми и женой. Полагает, что истец не мог его выписать из дома, поскольку он является наследником имущества. Не согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, поскольку ответчик поддерживает дом и двор в порядке, выполняет ремонтные работы, а жена ответчика - ФИО9, осуществляет уход за истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русин В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно данных домовой книги Русин В.Н. зарегистрирован по указанному адресу в ОУФМС России по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Русин Е.В. зарегистрирован по указанному адресу в ОУФМС России по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является сыном истца, в вышеуказанном жилом доме не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета Русин Е.В. не желает.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что тот факт, что ответчик является сыном истца, бесспорно не свидетельствует, что он является членом его семьи, а свидетельствует о наличии родственных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог выписать ответчика из дома, поскольку последний является наследником имущества, не основан на нормах права и юридического значения для рассматриваемого вопроса, о прекращении права пользования жилым помещением, не имеет.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи