Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16423/2022[88-22549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залипаева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Залипаева Сергея Михайловича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Залипаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", в ноябре 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Его действия следователь переквалифицировал, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь возбуждено уголовное дело, но по ст "данные изъяты". В дальнейшем дело неоднократно приостанавливалось с целью сокрытия нарушения сроков следствия и неоднократно с той же целью возобновлялось. В "данные изъяты" года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что поскольку привлечение к уголовной ответственности является незаконным, моральный вред подлежит компенсации.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда изменено: взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залипаева С.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об удовлетворении требований в заявленном размере. Кассатор ссылается, что судом размер компенсации определен произвольно, без учета всех обстоятельств и сложившейся судебной практики, а суд апелляционной инстанции вовсе совершил переоценку установленных фактов и не дал полной оценки доводам истца. Поэтому присужденная сумма не отвечает признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УОД ГУ МВД России по Волгоградской области по факту незаконного вылова Залипаевым М.А. и ФИО6 водных биологических ресурсов в акватории Волгоградского водохранилища, в районе залива "адрес" на расстоянии 1 км в южном направлении от правого берега "адрес", в административных границах Дубовского муниципального района Волгоградской области, а именно: "данные изъяты", общей стоимостью 3609 рублей, в отношении Залипаева С.М. и других лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 действия Залипаева С.М. со ссылкой на п. "данные изъяты" (отсутствие в деянии состава преступления), ст.ст. "данные изъяты" УПК РФ были переквалифицированы со ст. "данные изъяты" УК РФ на ст. "данные изъяты" УК РФ, так как по месту его жительства обнаружена свежемороженая рыба, добытая в период запрета, он осуществляет реализацию рыбы физическим и юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела N3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 в отношении Залипаева С.М. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 уголовное дело N в отношении Залипаева С.М. прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО8 истцу от имени государства принесены официальные извинения, разъяснено право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у Залипаева С.М. как лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, права на денежную компенсацию морального вреда, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, счел размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности категорию преступления, длительность уголовного преследования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участие истца в указанный период лишь в следственных действиях в виде допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок между подозреваемым и свидетелями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что временные ограничения каких-либо прав органами предварительного расследования не накладывались, Залипаев С.М. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, возможности трудиться и общаться с семьей, осуществлять заботу о членах семьи он лишен не был, компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана в сумме 5 000 рублей (возмещение морального вреда в указанной сумме сторона истца не отрицала в суде первой инстанции), учитывая объем последствий, наступивших для Залипаева С.М. в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в нравственных и физических страданиях, обусловленных посягательством на честь и достоинство личности, стрессовой ситуацией в семье, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации определен судом произвольно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Вопреки утверждению кассатора суд дал надлежащую оценку доводам истца и принял решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции наделен правом по переоценке имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залипаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи