Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16476/2022[88-26337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ЛогашовуАлександру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления, третье лицо: Межрайонная инспекцияФедеральной налоговой службы N25 по Ростовской области, по кассационной жалобе Логашова Александра Александровича в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Логашова А.А. и его представителя по ордеру - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, относительно удовлетворения кассационной жалобы, и просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Логашову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 957 347, 52 рублей.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Логашова А.А. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 9 957 347, 52 рублей. Также, взыскана с Логашова А.А. в доход бюджета Зерноградского района государственная пошлина в размере 57 986, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Логашова А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что прокурор не вправе был обращаться с подобным иском. Федеральная налоговая служба вправе сама обратиться в суд с таким иском. Также выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу, читает вину Логашова А.А. не доказанной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Логашов А.А. со своим представителем и прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логашов А.А, являясь руководителем ООО "Левелбренд", не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за "данные изъяты" в общей сумме 9 957 347, 52 рублей, что установлено в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах.

В отношении Логашова А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. "данные изъяты" УК РФ, материалами которого установлено, что директор ООО "Левелбренд" Логашов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 957 347, 52 рублей, доля неуплаченных налогов в пределах 3 финансовых лет составила 75, 9 %.

На момент возбуждения уголовного дела крупным размером признавалась сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющих за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов.

С ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили поправки в Уголовный Кодекс РФ, согласно которым крупным размером в ч. 1 ст. 199 УК РФ признается сумма страховых взносов, превышающих за период в пределах 3 финансовых лет подряд 15 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Логашова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений прекращено по основанию, предусмотренному п "данные изъяты" УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (изменение законодательства).

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Логашовым А.А. противоправного деяния в размере 9 957 347, 52 рублей подтверждается справкой, подготовленной в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

Причиненный ущерб бюджету РФ ни Обществом, ни ответчиком до настоящего времени не возмещен.

По данным налогового органа ООО "Левелбренд" состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, открытый на имя Общества счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты налогообложения на имущество в базе данных налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Логашов А.А, являясь руководителем юридического лица, умышленно уклонился от уплаты налогов в доход государства, чем был причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Левелбренд". Возможность уплаты ущерба ООО "Левелбренд" утрачена в связи с его ликвидацией, отсутствием какого-либо имущества у Общества, а потому с ответчика, являвшегося руководителем Общества в спорный период, счел возможным взыскать заявленную сумма ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиком установлен не только на основании постановления следователя, а по результатам исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с подобным иском, противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, в частности положениям ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации. Иные доводы кассатора, касающиеся оценки доказательств по делу и вины Логашова А.А. в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи