Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16542/2022[88-21714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Екатерины Игоревны, Табаковой Ирины Александровны к ООО "РИОН" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "РИОН" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.И, Табакова И.А. обратились в суд с иском к ООО "РИОН" о взыскании: в пользу Киреевой Е.И. суммы ущерба за повреждение транспортного средства " "данные изъяты" в размере 169 800 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных для получения письменного ответа Краснодарского центра гидрометеорологии в размере 2 257, 92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 6 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу Табаковой И.А. - суммы ущерба за повреждение транспортного средства " "данные изъяты" в размере 178 400 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", истцы обнаружили на своих припаркованных автомобилях: "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Киреевой Е.И, и " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Табаковой И.А, повреждения от упавшей с крыши снежной массы. Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия установлено, что причиной повреждения имущества истцов стало падение снежных масс с крыши "адрес" в "адрес" Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "РИОН". Истцы, как жильцы дома, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по договору управления МКД. По мнению истцов, ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потерпевших после получения досудебных претензий.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана в пользу Киреевой Е.И. сумма ущерба за повреждение транспортного средства " "данные изъяты" в размере 169 800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные для получения письменного ответа Краснодарского центра гидрометеорологии в размере 2 257, 92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 780 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 6 060 рублей, взыскано с ООО "РИОН" в пользу Табаковой И.А. сумма ущерба за повреждение транспортного средства "TOYOTA Сатгу" в размере 178 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "РИОН" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда относительно того, что ответчик является лицом причинившим вред и как следствие лицом обязанным его возместить. Не согласен с оценкой доказательств, выполненной судом. Считает выводы судов о наличии его бездействия в непринятии мер по очистке кровли жилого дома от снега, не могут служить бесспорным доказательством, что именно указанное бездействие повлекло причинение ущерба истцам. От собственников дома не поступало заявок на очистку кровли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреева Е.И. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Табакова И.А. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Указанные автомобили, будучи припаркованными по адресу: "адрес", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получили механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Рион".

По результатам обращения истцов в полицию проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3.1.7 договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, управляющая компания обязана организовать работы по устранению причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В материалы дела представлены сведения Росгидромет о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла (-13, 7) - (-4, 0), ДД.ММ.ГГГГ - в городе осадки в виде снега, а также видеозапись, подтверждающая данную информацию и пояснения истцов. Также указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для всестороннего и полного разрешения настоящего дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снежной массы, составляет с учетом износа 142 500 рублей, без учета износа 157 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снежной массы, составляет с учетом износа 129 600 рублей, без учета износа - 158 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" составляет 20 500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" составляет 11 800 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши многоквартирного дома и несвоевременной его очисткой сотрудниками ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ООО "РИОН", не исполнившее надлежащим образом требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцами и ответчиком не заключался договор управления жилым домом по адресу: "адрес", с крыши которой произошло падение снега и наледи, поэтому пришел к выводу, что на сложившиеся правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С учетом доводов кассационной жалобы и в пределах их рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом причинившим вред, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка. Несогласие кассатора с оценкой доказательств, выполненной судом, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу в кассационном порядке. Отсутствие заявок на очистку кровли от снега со стороны собственников многоквартирного дома, не опровергает правильности выводов судов о неисполнении ответчиком надлежащим образом требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи