Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16606/2022[88-21919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО10 к ОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе Пономаренко ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Пономаренко О.Л. по доверенности Бодня М.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.Л. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 296964, 55 рублей, неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, САО "РЕСО-Гарантия" выдало Пономаренко О.Л. направление на ремонт, в соответствии с которым СТОА должно произвести ремонт транспортного средства Хюндай Тюсон, г/н N. Не согласившись с выданным направлением на ремонт, Пономаренко О.Л. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта и определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Хюндай Тюсон, г/н N, составляет 385 997, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости 39 360 рублей. Пономаренко О.Л. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт с включением деталей, указанных в акте осмотра от 06.12.2018 N, однако её требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.?

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко О.Л. к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономаренко О.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в виду того, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не отказывалась от направления на ремонт, ремонт не был осуществлен в виду наличия между страховщиком и истцом спора относительно объема повреждений транспортного средства, в части определения объема поврежденных деталей и ремонтных воздействий. Кассатор полагает, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, не организовав ремонт поврежденного ТС.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

25.10.2017 между САО "РЕСО- Гарантия" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования N от 25.10.2017.

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство Hyndai Tuscon, г/н N, на случай наступления события по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, страховая сумма по данным рискам - 1840900 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае наступления риска "Гибель") является ООО "Каркаде", в случае риска "Ущерб"- лизингополучатель "Вершина". Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 75000 рублей.

На основании договора цессии уступки права требования по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.10.2017 N от 28.09.2018 ООО "Вершина", которому принадлежит поврежденное транспортное средство, передало право требования выплаты страхового возмещения Пономаренко О.Л.

В период действия договора страхования, 29.08.2018 произошел страховой случай, при котором транспортное средство Hyndai Tuscon, г/н N, получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018.

07.09.2018 ООО "Кардкаде", в лице представителя Пономаренко О.Л. обратилось в ОАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из уведомления САО "Ресо-Гарантия" от 17.09.2018 N/к, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией установлено, что повреждения диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, капота, переднего правого колеса и накладки правого порога по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В выплате страхового возмещения на замену указанных деталей САО "Ресо- Гарантия" истцу отказано.

Письмом от 17.10.2018 страховая компания уведомила истца о том, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения задней правой двери и молдинга задней правой двери по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, также в предоставленных справках из компетентных органов отсутствует информация о повреждении данных элементов. В выплате страхового возмещения за ремонт 2 нормо-часа и окраску задней правой двери, замену молдинга задней правой двери истцу отказано.

17.10.2018 САО "Ресо-Гарантия" истцу было выдано направление на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

Данное направление было получено Пономаренко О.Л. нарочно 17.10.2018, о чем свидетельствует ее роспись в направлении.

Не представив поврежденное транспортное средство на СТОА, Пономаренко О.Л. 22.05.2019 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила включить в перечень и выдать направление на ремонт поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 детали, указанные в акте осмотра от 06.12.2018 N и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения ИП ФИО7 от 17.12.2018 N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Hyndai Tuscon г/н N составляет 385 997, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости 39 360 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 03.06.2019 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, истец уклонился от проведения ремонта по причинам, не зависящим от ответчика, потребовав при этом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного ФИО4 вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного ФИО4 договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ N-КГ21-33-К4.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства ответчиком выдало Пономаренко О.Л. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Пономаренко О.Л. не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Пономаренко О.Л. с объемом предполагаемых восстановительных работ, в части поврежденных деталей и ремонтных воздействий, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако, судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено истцом к ответчику.

Между тем, условия и положения Правил страхования средств автотранспорта СПАО "Ресо-Гарантия", являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, на предмет наступления страхового случая, исполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе по надлежащему оформлению направления на ремонт, соблюдения сроков ремонта ТС, и определения порядка и размера страховой выплаты не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, в полном объеме в материалы гражданского дела не представлены, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля, объемом воздействия, в связи с чем, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, по мнению Пономаренко О.Л. не соответствовали установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта отказалась, направив страховщику претензию с просьбой указать в направлении на ремонт весь объем воздействий, что ответчиком сделано не было. Однако данные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были; суд не дал надлежащей оценки судебной экспертизе, не привел мотивы и основания, согласно которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерепешего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; обстоятельств невозможности предоставления ТС истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности объектов экспертного исследования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП не построил, надлежащим образом не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся либо не находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки заключению судебной экспертизы не дал; не предложил сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, какова стоимость его восстановительного ремонта; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова