Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16649/2022[88-22251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харашкиной Любови Борисовны к ООО УК "Управдом", Мунановой Дане Анатольевне, Мунановой Эльзе Басанговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мунановой Даны Анатольевны и Мунановой Эльзы Басанговны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Харашкина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". ООО УК "Управдом" является управляющей компанией в доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК "Управдом" составлен акт обследования квартиры, при этом источник затопления не был обнаружен ввиду того, что разводка в "адрес" находится под кафелем, однако ее собственником было отказано в доступе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) выдано ООО УК "Управдом" предписание о выявлении причин затопления и их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 400 руб. Поскольку после затопления квартиры истец испытывает неудобства, вынуждена жить в квартире, в которой имеются следы затопления, сырость, просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО УК "Управдом", Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей и по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. в пользу Харашкиной Л.Б. взысканы сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Также с Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. взыскана солидарно в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 1 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мунановой Э.Б. и Мунановой Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Мунановой Э.Б. и Мунановой Д.А... Кассаторы ссылаются на не установление судом источника (причины) залива квартиры истца, на каком именно отрезке и какой трубы в "адрес" произошла протечка. Суд не установилюридически значимого обстоятельства, как отнесение места протечки к общедомовому имуществу или имуществу собственников "адрес", чтобы верно определить ответственное лицо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харашкина Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Мунанова Д.А. и Мунанова Э.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками "адрес" праве общей долевой собственности, находящейся этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей Харашкиной Л.Б.

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером по благоустройству ООО УК "Управдом" ФИО8, следует, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей Харашкиной Л.Б, выявлены свежие следы затопления, в кухне отошли около 10 рядов обоев; источник затопления не установлен, поскольку разводка у соседей из "адрес", расположенной выше, находится под кафелем, в связи с чем требовалась разборка коробов и кафеля для осмотра труб.

Суд установил, что ФИО8, работая мастером по благоустройству в ООО УК "Управдом", ДД.ММ.ГГГГ выезжал для устранения залива квартиры Харашкиной Л.Б, однако установить его причину не представилось возможным, поскольку разводки, стояки в квартире, расположенной этажом выше, находятся под кафелем, при этом отсутствуют смотровые окошки, предоставить доступ к коммуникациям собственники отказались, на осмотр эндоскопическим путем не согласились.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, отсутствие иного источника проникновения воды в жилое помещение истца, кроме как из квартиры ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Мунановых от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, поскольку ответчиками Мунановой Э.Б. и Мунановой Д.А, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, и вина которых в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется, не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по их вине.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на не установление судом источника (причины) залива квартиры истца с целью определения ответственного лица за причиненный ущерб, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд установил, что разводки, стояки в квартире ответчиков находятся под кафелем, при этом отсутствуют смотровые окошки, а предоставить доступ к коммуникациям собственники квартиры отказались, на осмотр эндоскопическим путем не согласились. При этом как верно отмечено судом, собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, а вина собственников в данном случае в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунановой Д.А. и Мунановой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи