Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16716/2022[88-22532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Нины Валерьевны к Приходько Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Савенковой Нины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Приходько Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, где на регистрационном учете состоит Приходько Н.Н, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ответчик не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, и в настоящее время не является членом семьи собственника. Какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеет. Требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не исполняет.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: за Приходько Н.Н, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенковой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового решения, удовлетворив заявленные требования и сократив срок сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком до минимально возможного. Кассатор фактически выражает несогласие лишь с периодом, на который суд сохранил за ним право пользование спорным жильем. Оспаривает выводы суда о наличии исключительности обстоятельств, о которых заявлял ответчик и невозможность ответчика обеспечить себя другим жильем. Кроме этого ссылается, что суд не возложил на ответчика обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей за жилье.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенкова Н.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Приходько Н.Н.

Ранее ответчик Приходько Н.Н. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю истцу как супруге.

При этом брак между супругами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик продолжил проживать в квартире вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 40 Конституции РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры о праве пользования спорной квартирой не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за Приходько Н.Н. не сохраняется, поэтому признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, суд первой инстанции также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о возможности сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 1 (один) год, поскольку ответчик работает вахтовым методом и большую часть времени проводит в "адрес". Наличие регистрации ему необходимо не только для решения вопроса о месте проживания, но и для трудоустройства. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, наличие у истца в собственности иных жилых помещений, позволило сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 1 (один) год.

Кроме этого, указав, что в соответствии с подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о снятии Приходько Н.Н. с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с периодом, на который суд сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, не опровергают правильности выводов судов о наличии к тому оснований и возможности его сохранения на определенный срок. Вопреки доводам жалобы суд исследовал вопрос исключительности таких обстоятельств и счел их заслуживающими внимания.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на то, что суд не возложил на ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей за жилье, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку такая обязанность возникает в силу закона.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи