Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16746/2022[88-22366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявской Светланы Борисовны к ООО "АйСи-М" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Малявской Светланы Борисовны в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО "АйСи-М" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "АйСи-М" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, а также пояснения представителя истца Малявской С.Б. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Малявская С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АйСи-М" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что между ней и ООО "АйСи-M" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец является дольщиком в строительстве жилья, по адресу: "адрес" а ответчик обязуется передать в собственность истцу объект - апартаменты общей проектной площадью 30, 41 кв.м, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца в виде оплаты цены договора в размере 2 128 700 рублей исполнены, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. Однако, при осмотре объекта выявлены существенные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи объекта подписан не был. Согласно пояснительной записке к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Техническое описание помещений" помещение должно быть укомплектовано дверями, оконными блоками, водоснабжением, сантехникой, электроснабжением, системой отопления, вентиляцией, телевидением, радиофикацией, телефонизацией. При осмотре объекта долевого участия зафиксирована практически полностью отсутствующая внутренняя отделка апартамента. Отсутствовали обои на стенах, ламинат на полу, сантехника в санузле. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с односторонним актом приема-передачи объекта долевого участия, указала, что до подписания акта не был урегулирован спор по замечаниям о строительной готовности объекта.

Стоимость работ по устранению имеющихся замечаний составила 170 317 рублей.

Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать помещение по его назначению, в связи с чем, помещение не получено истцом по акту приема-передачи. В связи с не устранением недостатков в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 170 317 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, 30 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также признать односторонний акт приема- передачи ничтожным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Малявской С.Б. в пользу ООО "Независимая организация Гарант" взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "АйСи-М" в пользу Малявской С.Б. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненых работ в сумме 25 817, 36 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 25 408, 68 рублей, стоимость независимой экспертизы 30 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Малявской С.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части признания ничтожным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Кассатор ссылается, что в оспариваемом определении судебная коллегия, придя к выводу о наличии несоответствий в объекте долевого строительства условиям договора и действующим стандартам, взыскав стоимость их устранения не признала наличие у истца оснований не принимать объект до устранения недостатков.

В кассационной жалобе представителем ООО "АйСи-М" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку пояснительная записка не является изменением утвержденного проекта капитального строительства и техническое описание помещений не возлагает на застройщика обязанность по их выполнению, а носит лишь декларативный характер. Полагает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что пояснительная записка и техническое описание помещений не является приложением к договору или внесением в него дополнений. Внутренняя отделка апартамента договором ДДУ не предусмотрена, а выполняется собственником самостоятельно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АйСи-М" осуществлял строительство объекта "Апарт-отель" по адресу: "адрес", "адрес", на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Предметом договора является строительство Застройщиком в установленный договором срок Апарт-отеля и передача Апартамента проектной площадью "данные изъяты" кв.м. N, находящегося на "данные изъяты" этажном двухсекционном апарт-отеле Участнику долевого строительства за обусловленную договором цену.

Договор содержит приложение, являющееся его составной частью и подшитое к договору - поэтажный план, позволяющий идентифицировать месторасположение апартамента на этаже.

Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства, то есть Апартамент, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав Апарт-отеля.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пунктам 2.2.4-2.2.5 договора застройщик завершает строительство Апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ и передает апартамент участнику долевого строительства в срок не позднее 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию.

Апарт-отель введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, установленный договором срок передачи апартамента участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о готовности объекта к передаче, с разъяснением последствий непринятия объекта в установленный договором 10-дневный срок с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 ДДУ, участник долевого строительства обязан принять от застройщика Апартамент по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства Апарт-отеля и готовности Апартамента к передаче.

В установленный договором 10-дневный срок с момента получения сообщения от застройщика о готовности апартамента к передаче, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, апартамент истцом не принят.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, прибыв на объект для приема-передачи, отказался подписывать акт приема-передачи апартамента, сославшись на выявленные им недостатки, согласно архитектурному решению к ДЦУ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт апартамента и направлен истцу.

В связи с тем, что ответчик отказался исправлять выявленные замечания по строительной готовности объекта долевого участия, истец была вынуждена обратиться к эксперту и заказать экспертизу качества отделочных работ объекта долевого участия. Стоимость экспертных услуг составила 30 000 рублей.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Независимая организация Гарант", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе экспертного обследования определить наличие недостатков в строительстве (создании) объектов недвижимости - апартамент общей площадью "данные изъяты" кв.м, (строительный N), расположенный в литере N, секции N, на 11 этаже по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АйСи-М" и Малявской С.Б, не представляется возможным, так как, выполнена чистовая отделка (поклеены обои, положен ламинат, выполнено устройство натяжного потолка, выполнена облицовка керамической плиткой в санузле), скрывающая возможные строительные недостатки. Согласно заключению N/МК от ДД.ММ.ГГГГ "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" Апарт-отель, в том числе апартамент общей площадью "данные изъяты" кв.м, (строительный N), соответствует проектной документации N "данные изъяты", разработанной ООО "Синтез - А" г. Краснодар.

Также в ходе фактически произведенных замеров экспертом определено соответствие фактических параметров помещения, параметрам, указанным в приложении к договору долевого участия N о ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что проектной документацией и договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ чистовая отделка апартамента не предусмотрена, при этом, согласно абз. 2 п. 5.2 вышеуказанного договора с момента передачи апартамента участнику долевого строительства вправе выполнять отделку апартамента.

Также экспертом в результате натурального обследования объекта экспертизы сделан вывод о том, что работы, выполненные в помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", апартамент строительный N, не соответствуют пунктам перечня технических характеристик, указанных в техническом описании (пояснительной записке к ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ) "Архитектурному решению" (пункты 6, 7, 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от передачи в собственность истцу апартамента не представлено, как и не представлено доказательств необходимости выполнения работ по чистовой отделке объекта долевого участия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что экспертом установлено наличие несоответствий в выполненных работах.

Руководствуясь положениями статей 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие несоответствий в выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения несоответствий в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 25 817, 36 рублей. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 408, 68 рублей и распределив судебные расходы по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Малявской С.Б. о том, что суд апелляционной инстанции, признав наличие в объекте недостатков, с учетом взыскания стоимости их устранения, не признал наличие у истца оснований не принимать объект до устранения таковых, не может повлечь за собой отмену оспариваемого акта, поскольку истец не приняла объект в установленный договором 10-дневный срок с момента получения сообщения от застройщика о готовности апартамента к передаче, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное позволяло застройщику составить односторонний акт приема-передачи объекта. Отказ представителя истца от подписания двухстороннего акта в августе 2019 года при указанных обстоятельствах правового значения не имеет и поэтому оснований для признания ничтожным одностороннего акта приема-передачи у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "АйСи-М" о том, что техническое описание помещений не возлагает на застройщика обязанность по их выполнению фактически сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малявской С.Б. и ООО "АйСи-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи