Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16859/2022[88-22336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Даврешяну Артуру Вакиловичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения, по кассационной жалобе Даврешяна Артура Вакиловича в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессия водоснабжения" обратилось в суд с иском к Даврешяну А.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение при несанкционированном подключении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018 620, 44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 293 рублей.

Требования мотивированы тем, что Даврешян А.В, как собственник объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых ООО "Концессии водоснабжения".

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении указанного объекта произошла реконструкция, в связи с чем возникла необходимость согласования условий подключения на дополнительную нагрузку и заключения соответствующих договоров, о чем составлен акт о самовольном подключении и пользовании центральной системой водоснабжения, а также выдано предписание о заключении договора на техническое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры на вводе Д-50 мм в колодце на точке присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен срыв контрольной пломбы с ранее закрытой запорной арматуры, произведено повторное закрытие и опломбирование.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено обследование спорного объекта, в рамках которого установлено, что за неоднократный срыв контрольной пломбы на запирающем устройстве и самовольное водопользование произведен демонтаж ранее закрытого водопроводного ввода Д-50 мм в ВК-1 на точке подключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и счет на сумму 3 018 620, 44 рублей, оставленная им без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскано с Даврешяна А.В. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" доначисление размера платы при несанкционированном подключении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018 620, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Даврешяна А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор выражает свое несогласие с применением расчетного метода объема потребления ресурса, когда имелся прибор учета. Также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, поскольку ответчика предварительно не оповещали о предстоящей проверке по месту его регистрации. Извещения, направленные по адресу нахождения объекта, считает ненадлежащим способом извещения. Поэтому составленный акт не является надлежащим доказательством по данному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Волгограда N 877 от 25 июня 2015 года с 1 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

Даврешян А.В. является собственником нежилого здания магазина непродовольственных товаров и земельного участка для размещения гостиницы, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Концессии водоснабжения" при обследовании указанного объекта, обнаружено увеличение ранее подключенной нагрузки вследствие реконструкции объекта недвижимости N по "адрес", а также смену собственника указанного объекта недвижимости, о чем в присутствии собственника Даврешяна А.В, отказавшегося от подписания, составлен акт N "данные изъяты" при этом Даврешян А.В. уведомлен о необходимости выполнить ТУ, представить условия подключения на дополнительную нагрузку, договор на техническое присоединение и заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также предупрежден о возможности прекращения приема сточных вод в случае неисполнения указанных действий.

Также Даврешяну А.В. разъяснены положения о том, что самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод - по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду; с пунктами 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод - по пропускной способности канализационных сетей.

При повторном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Даврешяном А.В. не выполнено, в связи с чем произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры на вводе Д-50 мм в колодце на точке присоединения, пломба "данные изъяты", что подтверждается актом N "данные изъяты", и не было оспорено Даврешяном А.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту N, при визуальном осмотре выявлен срыв контрольной пломбы с ранее закрытой запорной арматуры, установлен факт самовольного водопользования без заключенного договора, произведено повторное закрытие и опломбирование.

ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный срыв контрольной пломбы на запирающем устройстве и самовольное (бездоговорное) пользование после предварительного уведомления абонента, произведен демонтаж ранее закрытого водопроводного ввода Д-50 мм в ВК-1 на точке подключения, что подтверждается актом N "данные изъяты", и также не было оспорено Даврешяном А.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даврешян А.В. направлено уведомление и счет о необходимости оплатить денежные средства за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 018 620, 44 рублей, при этом расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности водопроводных сетей произведен исходя из диаметра ввода 50 мм.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не выполнил условия, необходимые для подключения объекта недвижимости к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в период выявленного несанкционированного подключения, договор на технологическое присоединение указанного объекта в спорный период с 26 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года с ООО "Концессии водоснабжения" не заключил, при этом пользовался ресурсом, пришел к выводу о том, что пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения следует квалифицировать как самовольное подключение.

Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности по оплате за водоснабжение при несанкционированном подключении, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив и признав его правильным и математически верным, исходя из пропускной способности трубы Д-50 мм при скорости движения воды 1, 2 м в секунду, что соответствует Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, при этом в суде указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами, в том числе свидетельствующими о погашении указанной задолженности, не опровергнута, альтернативный расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие кассатора с применением расчетного метода объема потребления ресурса не опровергает правильности выводов судов, поскольку в случаях самовольного присоединения и пользования системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в силу положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N776, коммерческий учет ресурса определяется расчетным способом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях порядка проведения проверки ранее уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даврешяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи