Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16976/2022[88-24883/2022]

Дело N 88-24883/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4036/30-2021

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 06.09.2021 иск принят к производству.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Тарасова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что по смыслу части 2 статьи 28 ГПК РФ иск может быть подан по месту нахождения филиала. Указывает, что офис САО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: "адрес", относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара. В этой связи кассатор считает, что территориальная подсудность определяется исходя из конкретного юридического адреса организации, а выводы суда по определению территориальной подсудности всему Западному внутригородскому округу г. Краснодара, неправомерным. Кроме того, считает, что у мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент принятия иска к производству не имелось полномочий исполнять обязанности мирового судьи другого судебного участка в связи с чем. иск был принят с нарушением подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Виновным в указанном происшествии признан водитель Диденко И.Н, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

03.06.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", расположенном по адресу: "адрес" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами. Данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 мировой судья судебного участка N Западного внутригородского г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению на период отпуска были возложены на мировую судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара, при этом постановлением и.о. Ленинского районного суда "адрес" от 14.09.21 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара, находящегося в очередном отпуске, возложено на мирового судью судебной участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления N 58 от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится ли по адресу: "адрес", САО "Ресо-Гарантия" либо его филиал или представительство, заключившие договор обязательного страхования или принявшие заявление об осуществлении страховой выплаты; если да, то мировому судье какого судебного участка был подсуден данный спор на момент принятия иска к производству - 06.09.2021, и имелись ли законные основания для его принятия у мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без учета постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара о возложении обязанностей на период отпуска мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку оно издано только 14.09.2021.

Между тем, суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, в связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона, и с учетом мнения истца правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер